9月22日，IB公布了AI设计原则的最新进展。超过1500名教育者、覆盖119个国家，参加了问卷或11场共创活动。两个原则的标题发生了明显变化：原来的“关怀与平衡”加入“保护”，原来强调教师自主的表述改成了“共同责任”。
这两个词的变化，比再列一张“AI可以做什么”的清单更值得家庭关注。IB正在把AI问题从学生有没有作弊，推向学校如何选工具、谁保护数据、教师是否有能力指导、学生能否参与规则制定。
不过，这份更新没有改变现行评估规则，也没有给学生发放新的“AI使用许可”。IA、EE、TOK或其他考核材料里，AI生成内容仍不能被当成学生自己的原创；若引用或改写AI内容，仍须按IB的学术诚信要求透明说明和引用。学校还可能制定更具体、甚至更严格的课堂规则。
IB 9月22日的更新回顾了3月发布的草案。第一项原则从“Caring and balanced”调整为“Caring and protective”，同时把人的发展扩展到“人类与地球的福祉”。IB解释，社区反馈认为原表述对保护学习者的强调不够。
第三项原则的变化更直接。草案原来写“Educator agency”，最新版本改成“Shared responsibility”。参与者认为，保护责任不该只压在学生或老师身上，开发和提供工具的机构也应承担责任。
对家庭而言，这意味着孩子“有没有正确写提示词”只是很小的一层。一个工具是否经过学校批准、会不会保存学生数据、如何处理未成年人信息、教师能否解释工具的局限、发生问题时由谁负责，都属于教育治理。
UNESCO的生成式AI教育指南也强调以人为本、年龄适配和数据隐私。它提醒教育机构，公开可用的AI工具迭代速度往往快于监管，学校不能把“网上能登录”当作“适合学生使用”。这一点与IB本轮加入“保护”和“共同责任”的方向一致，但UNESCO的全球指南并非IB评估细则。
家长最容易误读的三件事
第一种误读是“IB既然不禁止AI，学生就能用AI写作业”。IB公开的AI学习、教学与评估说明支持学校探索AI的教育价值，也要求学生批判性识别偏差。与此同时，学术诚信规则保持清楚：AI生成的文字、图片或图表不能自动变成学生原创；进入评估作品时，需要在正文和参考资料中透明标注。
工具可用与提交物归谁所有，是两道不同的问题。学生可以用AI提出检索方向、比较观点或检查推理漏洞，但如果把生成段落改几个词后当成自己的分析，引用动作也无法补回缺失的思考过程。标注来源能解决透明度，不能自动证明学生达到了评分标准。
第二种误读是“以后由老师决定一切”。最新原则恰恰削弱了这种单点责任。IB的共创反馈显示，教育者需要两类AI素养：一类用于自己的专业实践，另一类用于课堂上指导学生。学校管理层还要确定治理流程，技术提供者要解释数据和安全机制，家庭需要知道家里使用的工具与学校批准的工具可能不同。
第三种误读是“新工具包已经可以直接照着执行”。目前还不能这样说。IB写明，更新后的原则正进入最终审查；AI工具包仍在设计和测试。接下来优先开发的内容包括政策与治理模板、教师AI素养支持、学生AI领导委员会。IB计划在10月里昂全球会议及后续线上工作坊继续分享进展。今天看到的是方向和建设顺序，并非最终版学校手册。
学生、老师、学校，各自需要留下什么证据
对学生，最重要的证据是“哪些判断由我完成”。例如，AI帮助整理五篇资料的主题并不代表五篇资料已经被核验。学生仍要打开原文、检查作者和发布日期、判断研究方法是否支持结论，并在研究日志里记录自己舍弃了哪些说法。若AI产出的文字或图像进入最终作品，则按学校和IB要求标明工具、用途、提示内容及使用时间。
对老师，重点从抓“像不像AI”转向观察学习过程。IB的学术诚信政策不鼓励依靠所谓AI检测器进行军备竞赛；教师更需要看到学生在一段时间里发展作品，并能就论证、数据、取舍和修改回答问题。一次口头讨论、带版本记录的草稿、资料批注和研究日志，通常比一个检测百分比更接近真实学习证据。
对学校，需要建立能够被执行的规则。只写“合理使用AI”太宽，全部禁止也很难覆盖家庭作业、语言支持、无障碍工具和检索场景。规则至少应说明：哪些任务允许什么帮助；哪些工具经过数据和年龄审核；学生如何披露使用；老师如何保存过程证据；出现争议时由谁复核。IB此次把“治理优先”列为社区的首要需求，正说明很多学校当前缺的是责任链，而非口号。
一张“红黄绿灯”也解决不了全部问题
有些学校用绿色、黄色、红色区分AI使用场景，这种方法适合课堂快速沟通，但颜色必须绑定具体任务。查词可能在语言课是绿色，在词汇测试中却是红色；让AI提出反方观点可以用于练习，在最终TOK论证中直接照搬则改变了作者责任。
还要区分AI“给出答案”“帮助形成答案”和“检查既有答案”这三种角色。它们表面上都可能只发生在几分钟的人机对话里，对学习证据的影响却很不一样。若工具代替学生完成核心解释、模型选择或论证结构，问题落在作者责任；若工具只帮助发现遗漏，学生随后独立核验并能说明取舍，教师看到的仍可能是真实学习。任务说明若不写清这一层，学生很容易在不同老师之间收到互相矛盾的信号。
同一种使用方式，对不同年龄也可能需要不同边界。低龄学生独立注册外部AI平台，涉及隐私、年龄条件与家长知情；DP学生在研究日志里使用AI做关键词扩展，重点转向来源核验和透明披露。统一的“可用/不可用”标签无法替代任务目的、学生年龄和数据风险三项判断。
这也是本次IB更新的价值：它把学校真正需要回答的问题暴露出来。家庭与老师讨论AI时，可以把争论从“到底让不让用”落到四个可核查的问题：工具是否获学校批准；本项任务允许哪类协助；学生要留下哪些过程记录；生成内容进入作品时如何披露和引用。
这周值得做的一次核对
请孩子选一项正在进行的IA、EE、TOK或课程作业，把学校的AI规则和任务要求放在一起。用四行记录：使用的工具、具体用途、哪些输出被保留、最后判断由谁完成。若学校文件没有回答数据保存、年龄适配或争议复核，可以向课程老师询问；在得到明确答复前，不把敏感个人信息或未公开研究材料输入外部工具。
IB此次更新提供的是治理方向。真正能保护学生的，是方向被转化成任务级规则、教师能够解释规则、学生保留真实过程，而家长知道出现疑问时应找谁。
