10月底iGEM巴黎总决赛现场，机构UPRIZE-I小队荣获高中组全球亚军！在成绩之外，后续我们也收到了多位评委围绕项目设计、工程逻辑与整体成熟度给出的正向反馈。这些专业而具体的评价，让团队在整个赛季中付出的每一份心力都得到了清晰而有力的回应。
而这些肯定的背后，是老师与同学们在项目推进过程中持续投入、反复打磨的结果。今天这篇文章，我们将带大家一起深入拆解评委评价的背后，看看为了这些认可，我们究竟做了哪些准备与努力！
✨iGEM评委反馈：
项目整体设计清晰、逻辑完整
评委在反馈中多次提到我们项目「aims are clear」「well planned」「logically structured」。收获这样的评价在惊喜之余，又在我们意料之中，因为在项目立项之初，我们就以iGEM的核心评分要点为导向，对研究问题、工程路径以及信息呈现方式进行了系统性反向设计。
在项目启动阶段，我们首先明确了一点：评审看到的不只是实验结果本身，更包括团队是否具备将复杂科学问题拆解、组织并清晰表达的能力。因此，在正式进入实验设计之前，我们围绕真实农业生产场景，对大豆根腐病的成因、危害规模、主产区土壤条件以及现有防治手段的系统性局限进行了充分调研，并将这些信息有意识地转化为“评委可以快速理解的逻辑链条”，而非冗长文字堆砌。
基于这一思路，我们在Wiki项目描述页面中，刻意强化了可视化与结构化表达。整页共设置了7组关键示意图（Figure1–9），这一由“问题 → 局限 → 工程设计 → 整体方案”的可视化路径，确保评委与读者无需反复跳转页面，即可完整理解项目的逻辑演进。
同时，对于涉及对比与决策的信息——例如不同防治策略的优劣、传统方法与工程化方案之间的差异——我们在老师的建议下采用表格化呈现，将关键结论前置、要点并列展示。这种信息组织方式并非单纯追求美观，而是基于对阅读习惯的理解：在有限时间内，评委需要迅速抓住项目的核心判断依据与设计合理性。通过图示与表格相结合，我们尽可能降低了理解成本，使逻辑本身成为页面的“主角”。
在此基础上，我们进一步聚焦项目目标的工程一致性。通过系统分析Fusarium的致病机制，我们将研究靶点明确锁定在真菌细胞壁的核心结构成分——几丁质，并据此提出一个清晰、可量化、可验证的工程目标：以双重机制同时破坏已形成的细胞壁并阻断新的细胞壁合成。这一目标不仅决定了实验设计方向，也贯穿了Wiki从背景到结果的全部叙事结构，使“做什么”和“为什么这样做”在页面层面保持高度一致。
正因如此，当评委评价我们的项目“整体设计清晰、逻辑完整、规划严谨”时，这一判断并不仅仅来源于实验本身，更来源于我们在项目早期就将工程逻辑、评审视角与信息可视化同步纳入设计体系。这些前期看似“额外”的准备，最终让评委能够高效、准确地理解项目全貌，也使我们的设计思路得以被完整地看见和认可。
Wiki页面制作精美、结构严谨
在Wiki的设计与制作过程中，我们一直将其视为项目本身的重要组成部分。因此Wiki的每一个页面、每一个界面都经过了反复讨论与精心设计。从整体布局到细节元素，美工组的同学全程深度参与，页面中的插画、图形与装饰元素都是团队成员亲手绘制的，包含着我们满满的心血～
在Wiki设计过程中，我们开启4次线上会议，让大家集思广益，从自己的角度出发给出页面设计的想法，大家投票选出自己满意的设计后，我们再进行讨论确定最终版本。设计样式确定后我们在整个Wiki和设计排版过程中也是反复修改将近10次（不计入检查修改各种小细节的次数），才确定了现在所呈现出来的样式！可以说Wiki的设计是全队共同的心血。一个具有代表性的设计细节是Team页面中的个人介绍模块：我们让每个成员选择一个自己的“代表植物”，由美工组的同学绘制作为ta在网页上的替代，点击对应植物即可展开该同学的文字介绍。这些植物插画同样由美工组同学沟通绘制完成，既增强了页面的趣味性与记忆点，也让团队形象与项目主题在视觉上形成统一。
在Wiki的前期搭建阶段，我们联系多位同学和老师用不同的设备登录Wiki页面进行测试，果然发现了不同设备页面显示的内容有差异。基于这一问题，我们对页面结构进行了多轮调整，最终实现了良好的屏幕兼容与自适应设计，确保无论是在电脑、平板还是其他设备上，评委和读者都能清晰、顺畅地浏览页面内容。这样一个看似微小的改动，却为阅读 Wiki的评委和读者提供了极大的便利。我们也没想到，这样一个细节层面的优化，能够被评委老师敏锐地捕捉，并在反馈中给予了针对性的肯定与赞扬。
Wiki网址：https://2025.igem.wiki/uprize-i/index.html
在整体风格上，我们Wiki的主色调围绕农业与植物保护这一核心方向，页面主色调选用了绿色体系，让看到Wiki页面的读者在点进来的一瞬间就能get到我们的研究主题！页面中的装饰元素、图标与插画也都围绕“植物”“土壤”“生态”等关键词展开，使Wiki在视觉上形成高度一致！
正是这些在设计阶段投入的大量时间与心力，使我们的Wiki 不仅“好看”，更“好读”“好理解”。当评委在反馈中评价我们的Wiki「clear, visually engaging, and logically structured」时，这些评价背后，每一处被提及的细节，背后都是我们反复讨论、修改与完善的结果，而这些付出的努力，最终被评委清晰地看见并给予了专业认可。
DBTL 工程思维与实验迭代被明确点名表扬
虽然在所有评委反馈中，只有一位评委明确点名提到了Design–Build–Test–Learn（DBTL）工程循环，但在其他评委的评价中，我们依然看到了大量围绕工程逻辑、实验迭代与设计成熟度的高度一致认可。从「aims are clear」「well planned」「clear documentation」，到「iterative design thinking」「well-structured proof of concept」以及对我们如何在规则限制下不断调整方案的具体肯定，这些表述本质上都指向同一个核心——项目真正按照DBTL的工程逻辑展开，并形成了清晰、可追溯的迭代路径。
在Design（设计）阶段，我们并没有急于进入实验操作，而是从真实农业问题出发，对Fusarium oxysporum的致病机制进行了系统拆解，并据此提出了清晰、可验证的工程假设：以真菌细胞壁为核心靶点，通过两种作用机制实现协同抑制。这一阶段的设计不仅明确了“要做什么”，更回答了“为什么值得这样做”，为后续所有实验提供了统一目标。
TRAT3和sfGFP的基因表达模块
进入Build（构建）阶段后，我们将这一设计拆分为两条相对独立但功能互补的工程路径：
一方面构建高效分泌几丁质酶的工程菌株，直接作用于已形成的真菌细胞壁；另一方面重构 β-amyrin 合成通路，探索其对几丁质合成酶的抑制潜力。每一个构建步骤都严格对应前一阶段的设计假设，而非临时拼接实验内容，这种一一对应的工程关系在 Wiki 中被完整记录并清晰呈现。
重组质粒pET28a-TRAT3-sfGFP成功获得
在Test（测试）阶段，我们并未停留在“是否表达成功”这一表层验证，而是通过酶活检测、功能性实验及分子对接分析等手段，分别验证两条工程路径在功能层面的有效性与局限性。这些测试结果不仅用于证明方案可行，更被用来判断是否需要对设计进行调整，从而为下一轮迭代提供数据依据。
TRAT3胞外分泌效应的SDS-PAGE图
基于测试结果，我们在Learn（学习）阶段对整体方案进行了反思与整合：单一机制在复杂农业环境中可能存在局限，因此将两条工程路径整合为协同策略，形成一个更具稳定性与应用潜力的解决方案。这一从数据中“学到什么”、并据此优化整体设计的过程，构成了完整而闭合的DBTL循环，也正是评委在反馈中所指出的「iterative design」「clear engineering process」的核心原因。
管道概览图
通过将DBTL明确落实到每一个阶段，并在Wiki中系统展示“设计依据—构建方式—测试结果—学习与调整”的因果链条，让评委清晰地看到：我们的项目不是一次性完成的结果，而是经过反复思考、验证与优化的工程过程。相信这也是我们能够在DBTL维度上被评委单独点名表扬的重要原因。DBTL并不只是被“写出来”的名词，而是一套被评委反复“看见”和“读懂”的工程实践，而这也正是我们能够在工程维度上获得多位评委一致认可的重要原因。
对HP/团队协作的高度赞扬
除了工程设计与DBTL逻辑之外，评委在反馈中还多次从Human Practices、安全合规、应用可行性以及团队整体表现等维度，对我们的项目给予了高度肯定。虽然这些评价的表述各不相同，但它们共同指向了同一个原因：我们在项目推进过程中，始终将iGEM关注的“真实世界落地”作为核心判断标准，而非仅停留在实验室尺度的技术展示。
Human Practice
评委对我们Human Practices的高度认可，源于我们并未将其作为项目的附加模块，而是将安全、法规与产品转化深度融入整体工程设计之中，让项目真正面向真实世界。
在Safety&Regulations部分，我们通过与生物技术领域律师的深入交流，系统梳理了工程微生物从研发到应用所面临的合规路径、生态风险与责任边界。我们不仅对比分析了中、美、欧不同监管体系的差异，还重点讨论了抗性标记（ARG）可能带来的生态风险，并将法律责任与产品规范纳入技术设计考量，体现出超越实验室阶段的前瞻性思考。
在Product Form Exploration中，我们从绿色农业的真实需求出发，在企业专家指导下明确粉剂作为目标产品形态，并通过摇瓶筛选、75L发酵验证与喷雾干燥探索，逐步打通工程菌株向实际产品转化的技术路径，使“可行性”不再停留在设想层面。
安全、法规与产品路径在项目中形成闭环，彼此约束、相互推动，这种以真实应用为导向、兼顾责任与可实施性的Human Practices，正是评委高度评价我们项目「a rare level of maturity and foresight」「far beyond laboratory-scale results」的关键原因。
团队协作
由于每一位成员都深度参与了项目的设计、讨论与迭代过程，在面对评委提问时，我们能够清晰说明自己所做工作的背景、逻辑与价值，而不是停留在结果描述层面。在出发巴黎之前，我们在线上彩排超过10小时，反复修改的发言稿，队友们也不断调整自己的时差配合彩排。
这样的状态一直持续到我们答辩之前，甚至在巴黎入住的酒店大堂、在Judge Room门口每个人依旧在熟悉项目内容，以应对灵活的评委答辩！
正是这种对项目的整体理解与团队内部大家积极的协作，相信也让评委感受到我们小队整体的凝聚力，是一个真正的理解一致、目标清晰的团队。
这些来自不同维度的评价
最终汇聚成对我们项目“成熟度”的整体认可～
它们不仅肯定了我们做了什么
更肯定了我们为什么这样做、以及是否值得这样做
而这～
正是我们在项目初期就努力对齐iGEM评审逻辑、并持续投入精力打磨的方向！
