近段时间，达特茅斯学院、布朗大学、北卡罗来纳大学教堂山分校这三所学校都宣布了在 2027 Fall 申请季不用 AI 工具审阅申请生的文书材料。
虽然它们的具体做法并不相同，但它们都在告诫我们一件事：招生官真正在意的，从来不是“有没有用某个工具”，而是“这篇文书背后，到底有没有一个真实的、能为自己负责的人”。
达特茅斯学院
资料来源：
https://www.thedartmouth.com/article/2026/11/holty-ai-in-admissions
达特茅斯学院招生与助学金主任 Lee Coffin 提到：达特茅斯不打算使用第三方 AI 检测工具来审查申请文书，也没有任何申请会被“第三方供应商”阅读，每一篇文书都将由招生官本人读过。
学校没有回应“招生办是否有正式的 AI 使用政策”这个问题，处于一种“不检测、但也不明确说允许”的状态。
目前来看，达特茅斯并不打算把招生录取的判断权交给一个准确率存疑的检测工具，而是交回给人。这并不等于对AI生成内容敞开大门。达特茅斯自己的招生播客里， 就有反复提醒申请者，申请中最重要的东西是“真实性”，而真实性恰恰是 AI 的反面。
布朗大学
资料来源：
https://www.browndailyherald.com/article/why-brown-does-not-use-third-party-ai-checkers-in-admissions-essays-20261015
布朗大学的表态更完整一些。学校既不打算在文书审阅中使用第三方 AI 检测工具，也不会用 AI 做主观评估。
招生副教务长兼本科招生主任 Logan Powell 解释得很直白：第三方检测工具的准确性本身就有问题。“我们绝不会因为一个人喜欢在写作里用破折号，就假设他抄了某个大语言模型的内容。”
布朗同时明确，不会用 AI 对申请者做任何主观评估。Powell 说，布朗的申请者都太优秀了，如果让 AI 来看，它只会说“整个申请池竞争非常激烈”。但招生官做录取区分需要非常细微、微妙的判断，这部分仍然离不开人的判断。
那布朗怎么处理 AI 使用？它遵循 Common App 的欺诈政策：禁止把 AI 平台的实质性输出当作自己的原创内容提交。
在实际审核中，招生官会留意申请材料里“显著的不一致”——比如行文风格出现巨大矛盾，文书的语言水平和申请其他部分明显对不上。一旦有理由怀疑作品不是学生本人所写，无论是 AI 还是他人代写，招生办会转向申请的其他部分进行验证。
Powell 还提到一个细节：布朗今年删掉了“用三个词形容你自己”和“一句话回答为什么选布朗”这两道补充文书题。删题并不是完全是因为 AI，但招生团队确实考虑过，这类短问题很容易被 AI 生成出“看起来正确、其实不真实”的答案。而像“社区与成长经历”这类题目被保留下来，因为“AI 没有办法讲出一个学生个人经历的动人故事，因为它不知道这个学生的故事”。
北卡罗来纳大学教堂山分校
资料来源：
https://dailytarheel.com/488331/university/university-new-admissions-ai-policy/
北卡罗来纳大学教堂山分校此前在招生系统里使用了一个叫Reader AI的工具，对每篇申请文书进行预读，并给出1-4 分的 AI 评分，评估维度包括词汇、句式、语法、结构和长度等。但在十月份，学校又宣布了在 2026-27 申请季停止在本科新生文书审核中使用 AI 工具。
原因不是“AI 检测不准”，而是“AI 评分不再有用”。学校发言人说，越来越多申请者使用 AI 辅助写作，导致AI 给出的分数整体偏高，这个评分在录取决策中已经无法提供有意义的区分度。
北卡罗来纳大学教堂山分校的案例其实比“检测工具准不准”更值得琢磨：当 AI 写作变得普遍，用 AI 去评价 AI 写出来的东西，本身就会失效。
Common App 的 AI 使用红线
图片来源 Google
三所学校的具体做法不同，但有一条共同的底线：Common App 的欺诈政策。
Common App 明确禁止学生“提交抄袭的文书或其他书面、口头材料”，包括“人工智能平台、技术或算法的实质性内容或输出”，并将其视为申请欺诈。欺诈审查通常由成员大学或第三方（包括学生、家长、升学顾问）的报告或指控触发，由 Common App 的法律与运营团队审核。一旦被认定欺诈，学生可能被禁止使用 Common App，并被报告给申请名单上的每一所学校。
同时，Common App 官方表示，平台本身不使用任何 AI 检测软件，也不对申请的任何方面进行验证。换句话说， Common App 把“是否使用 AI 检测”的决定权留给了各成员学校，而它自己只负责执行欺诈政策。
这也解释了为什么学校的态度看起来“模糊”：它们不是在纵容 AI，而是在一个检测工具尚不可靠、AI 使用又越来越普遍的过渡期里，选择把判断交回给人。
图片来源 Google
那对于申请生来说，到底该怎么用 AI？我们认为：
第一，AI 可以当“聪明的学习伙伴”，但不能当代笔。用 AI 来头脑风暴、搭提纲、收紧草稿，但想法和声音必须是申请生自己的。
第二，不要因为“学校不检测”就放松对真实性的要求。达特茅斯的“不检测”不是“允许”，布朗的“不用检测工具”也不是“不审核”。它们只是换了一种方式：看一致性、看细节、看面试和推荐信能不能和文书对上。
第三，把注意力放在 AI 伪造不了的东西上。在 AI 越来越泛滥的今天，有概率未来招生官会更重视推荐信、面试等。
对申请者来说，学校不适用 AI 检测文书其实是一个好消息。这样就不需要去猜“学校用不用检测工具”，也不需要因为担心被误判而故意把文书写得“笨一点”。同学们真正需要做的，是让文书里有只有你才说得出来的细节、有你自己想明白的观点、有你能在面试里接着聊下去的故事。
