熟悉 JWSD 赛制的同学都知道JWSD 的辩题分为已备动议和即兴动议两种类型。在常规赛的预选赛中JWSD的比赛将设置，2轮已备动议和2轮即兴动议，而所有淘汰赛的动议均为即兴动议，已备动议一般在赛前2-4周公布，而即兴动议则在比赛开始前当场公布。面对两种截然不同的辩题形式，选手们需要用相应的方式做准备。
同时大家也难免好奇——
裁判们在面对已备动议和即兴动议
这两种不同的辩题形式时
是如何裁定的？
是否会有不一样的标准呢？
本期「裁判零距离·JWSD篇」
就让我们一起来听听
裁判们怎么说~
本栏目每期聚焦不同主题，通过深度访谈联赛裁判，以权威视角直击选手备赛中的核心疑问，揭秘赛场背后的裁判思维！
裁判们将在栏目中分享各自的偏好、在执裁过程中遇到的实际案例等，从专业视角分享他们的见解，帮助辩手们更精准地理解规则，优化策略，提升临场表现。期待选手通过本栏目能够更好地洞察裁判心理，在思维交锋中脱颖而出！
于2024年加入NHSDLC裁判团队，执裁5-6场比赛
部分执裁经历
2024年暑期年度冠军赛 决赛
2024年上海线下城市赛 决赛
2024年线上1、3、4 决赛
2024年冬季线上邀请赛 决赛
I do use slightly different criteria when judging prepared and impromptu debate topics.
For prepared debates, I look for well-structured arguments, and effective weighings. Since students have time to plan, I expect their points to be more developed and polished.
For impromptu debates, I focus more on how well they think on their feet. I pay attention to how clearly they organize their thoughts, rebuttals to unexpected arguments, and stay composed under pressure. It’s less about perfect content and more about clarity, logic, and adaptability.
In both formats, I always value respectful engagement, clear argument outlines, and strong reasoning—but I adjust my expectations to match the nature of the task.
我在评判已备动议和即兴动议时的确会有略微不同的标准。
对于已备动议辩论，我会重点关注论证结构的完整性以及论据权衡的有效性。因为选手有充分的时间做准备，我会期望他们的论点更加深入、条理清晰且表述精炼。
对于即兴动议辩论，我更加看重选手的临场反应能力。我会特别关注他们如何快速组织思路、如何应对意料之外的反驳，以及在压力下能否保持冷静。相比内容的完美，表达的清晰程度、逻辑性以及临场应变能力更为关键。
无论哪种类型，辩手的礼貌尊重、清晰的论点框架以及严谨的逻辑推理都是我始终重视的——这个大方向不变，我只是会根据不同的辩题类型，相应微调我的评判侧重点。
于2023年加入NHSDLC裁判团队，执裁超15场比赛
部分执裁经历
2023年杭州线下城市赛 决赛
2024年暑期年度冠军赛 半决赛
2025年春季常规赛线上赛Ⅱ 决赛
Prepared: Higher expectations for evidence quality, structure, and rebuttal foresight.
Impromptu: Emphasis on adaptability, quick logic, and coherence under pressure. In impromptu, I can forgive minor factual errors if the argument’s core is sound.
针对已备动议：我会对证据的质量、论证的结构以及反驳的远见要求更高。
针对即兴动议：我会更注重压力下的临场应变能力、快速逻辑构建及表达的连贯性。在即兴辩题环节，若论证核心逻辑成立，个别事实性细节的瑕疵我认为可以适当忽略。
于2024年加入NHSDLC裁判团队
部分执裁经历
2024秋季广州线下赛 决赛
2024秋季线上3、4 决赛
2024年冬季线上邀请赛 决赛
The basic framework and principles I use remain the same for both prepared and impromptu debate topics.
The difference lies in the emphasis: for prepared topics, I tend to give more weight to the use of data, references, and supporting materials when evaluating the strength of arguments.
In contrast, for impromptu topics, I focus more on the quality of characterization and mechanism analysis, since debaters have limited time to prepare and need to rely more on logical reasoning and structural clarity.
我评判比赛时使用的基本框架和原则都是一样的，只是在评判已备动议和即兴动议时会有一些侧重。
针对已备动议，我会更侧重于考察辩手在论证过程中对数据、参考文献和佐证材料的运用质量；
相反，对于即兴动议，由于准备时间有限，我会更注重辩手对议题本质的把握程度和机制分析能力，此时逻辑推理的严密性和论述结构的清晰度将成为关键考量因素。
于2024年加入NHSDLC裁判团队，执裁5场比赛
部分执裁经历
2024秋季上海线下赛 决赛
2024秋季线上赛 决赛
2024年冬季线上邀请赛 决赛
For prepared debate, I focus more on their rebuttals and analysis for arguments.
For impromptu one, I would more focus on whether they catch the key words in motions.
对于已备动议，我会更关注选手们的反驳技巧与论证分析的深度。
对于即兴动议，我会更关注他们是否抓住了动议中的关键词。
于2023年加入NHSDLC裁判团队，已执裁10+场辩论赛事
部分执裁经历
2024年秋季上海线下城市赛 决赛
2024年秋季线上Ⅴ 决赛
2024年线上全国邀请赛 决赛
2024年冬季线上邀请赛 决赛
I always emphasize logic over using examples and evidences, both in PF and JWSD. Evidence should be used to substantiate the arguments, after the logic have already been well presented. In multiple cases I found students placing too much weight on evidence, some even argued that they should win because their evidence is more solid.
I gather in impromptu debating students would present less evidence. This is fine to me because I always highlight the quality of logic analysis first.
不论是在PF还是在JWSD中，相比例子和证据的堆砌，我始终更强调逻辑分析。证据的价值在于佐证已构建完善的逻辑框架。在评审过程中，我常常发现部分辩手会过度依赖“证据”，甚至会觉得“证据更充分所以理应获胜”，我觉得会有点本末倒置。
而在即兴辩论中，选手们没有办法提前准备，会存在证据引用较少的情况。这反而正合我意，因为我始终坚持“逻辑分析优先”的原则。
1，在辩论中，逻辑分析永远是重中之重的。证据和数据固然重要，但裁判会更看重你如何用逻辑串联论据，而非单纯堆砌资料。在即兴辩论中，由于准备时间有限，清晰的逻辑框架更能赢得裁判青睐。
2，对于已备动议辩论：更注重论证深度与远见，引用权威数据、研究或案例来支撑论点。
3，对于即兴动议辩论：抓准关键词，精准解读辩题，快速构建框架；应变能力很关键，裁判更欣赏能冷静输出、清晰表达、见招拆招的辩手。
4，无论哪种类型的比赛，礼貌的交锋和严谨的论证态度都会影响裁判的整体印象。
看了本期「裁判零距离」
是否打消了你的一些疑虑呢？
【竞赛报名/项目咨询+微信：mollywei007】
