疫情前的大型辩论赛事，除了少数政策性辩题，大部分的比赛对数据没有那么看重。不是不看，而是很少会当作判决胜负的核心（个别辩题除外）。而相反的是，典型个例如果阐述到位，往往能扭转胜败局势。
在早年的一些国际赛中，甚至有队伍发掘了单例挑全场的极端打法，在当时的胜率也不低。当然这种打法绝非把一个例子反复空讲，而是围绕一个核心案例展开多层次的逻辑攻防和价值渲染。
那个时代不那么重视数据的原因也简单：数据一般用来反映的是宏观情况，但学过统计学的都知道，统计方式稍有差池，结论就可能天差地别。尤其很多的社会科学，譬如经济学，很多专业的学术论文普遍存在“先射箭再画靶”的情况，不像自然科学论文那样钉是钉卯是卯。
而对于辩论赛来说，倘若出现宏观数据和个体感受过于不一致的情况（譬如某些经济数据、互联网数据等），年长的评委通常也都会倾向于对数据保持怀疑，而不会直接接纳（可以参考马萌老师这篇文章：聊聊辩论赛的数据攻防）。你可以认为他们是有心证，但更多的情况是，他们是真的认为很多数据离谱到与真相背道而驰。
但疫情期间线上赛事爆发，一方面线上赛对价值和情绪的表达本身就有削弱作用（这也造成了四辩鸡肋化），个例渲染的作用也因此被削减；另一方面线上赛井喷导致评委环境下沉，而在下沉的环境中，数据无论对辩手还是评委，肯定是比个例更客观、更直接的比较方式。
说白了，网辩比赛是抛弃了传统辩论赛中的【表演属性】和【求真属性】，而尽可能追求竞技的确定性。因此在网辩的环境里，哪怕一个数据完全违背大家的感受和认知，甚至来自于一些完全没人引用的论文，但只要程序上举证到位，往往就能获得胜利。
所以在2020-2023年，数据在辩论赛的意义被抬高到之前没有的高度，也算有利有弊吧，至少推进了资料检证的观念。但显然，这也带来了广泛的问题，有很多辩手当时就表达了不同观点，比如小波的《数据攻防，是华语辩论最大的谎言》。
子随18K老师今年发了一篇视频，欢迎大家去看一下，他讲的点很多，其中开头就提到：如果辩论场上一个数据讲不清楚自己的调查方法和研究方法，那就不应该判定这个数据成立。我非常认可这个观点。在我们接触的大部分的中下游比赛里，辩论双方往往大量引用毫无学术含金量的硕士水论文，就试图用一个也没解释和展开的数据锤死对方。
这种所谓的实证辩论，其实就是另一种形式的偷鸡，试图用最低的成本取得最高的效果。但想要的太多，付出却很少，这多少有些不大好。即便是认同数据攻防重要性的评委，也应该对数据举证抬高一些基本的要求。
当然我这篇文章并不是讨论这些打法是否可取，也不想论证数据和个例哪个应该是最重要的。因为辩论赛作为一项权力在评委的竞技活动，何者更重要，纯粹是看评委的个人判准。仅就我的观察而言，疫情结束后，版本环境又发生了变化。由于线下赛的回归以及抖音切片的火热，辩论赛中的【表演属性】重新被抬上高位。
而不少大型赛事是有社会裁的（比如世界杯），社会裁往往非常在意基本内容的判断，也就是辩论赛中的【求真属性】。这些因素使得四辩重新变得重要，个例也回归到了疫情前的地位。而伴随着数据攻防的普及，数据的绝对地位依旧还在，但相对地位就未必有前几年那么高了。
所以如果今天你问我哪个更重要，我的个人观点是：在当前的正式比赛中，个例整体上，依旧比数据更重要。但是，这个结论完全是个人臆断，没有任何数据佐证。倘若你们出去打比赛，无论什么层次和级别，还是优先研究评委的判准和辩题的需要，再决定打法吧。
【竞赛报名/项目咨询+微信：mollywei007】
