立论篇·立论的要求
立论的逻辑要求
辩题都有背景，此背景为立论的大前提，是整个立论的基础，包括但不限于现状、学理、政策等，背景描述所占篇幅多少以具体情况为准，一句话或一段话均可。
逻辑上，大前提是立论必要的存在 ，但实际的辩论赛中，大多都忽略这一部分，以致于很多比赛听不下去……
立论的逻辑要求
如前所述，立论结构的第一部分为背景，即本场辩论的大背景，大背景应当从现实出发，不能只看有利己方的部分。第二部分为概念的界定，即定义。第三部分为标准，点明本方的论证思路。第四部分为理由和论证，即分论点与对分论点的论证，这部分是立论部分的主体，就是将标准展开，使之条理化、具体化。
立论的文本要求
一般辩论赛立论环节为3分钟，立论字数保持在850～950字之间比较适宜。如果立论时间有调整，篇幅也应根据变化调整。
立论语句长度需要适中，不宜过长 ，一个短句不超过20字，最好少用长难句、复合句，用多个短句组成一句话。
立论讲究用最简洁的语言表达出最复杂的道理 ，再加上时间的限制，立论文本的用语需要尽量去掉不必要的修饰 （形容词、修辞），直截了当，直奔主题 。当然并非完全不使用，具体还要视辩题而定 ，适当的点缀也会提高表达效果。
附注： 一辩在演稿时忌讳照本宣科 、慷慨激昂、表露负面情绪，应该保持音量适中，语气平和，注意抑扬顿挫，要有节奏感。
立论篇 · 立论的要求—背景
辩题的背景就是对辩题内容起作用的历史情况和现实环境 ，任何辩题都来自社会，如果没有背景 ，辩论就只是纯粹的形式逻辑之辩，浅薄且无趣 。辩题的背景也是辩论的前提 ，有背景的辩论才是有内容的辩论。
01、历史背景
任何辩题都来自问题， 而任何问题的产生， 既有纵向的历史原因 ，也有横向的现实原因 。辩题的历史背景是辩题产生的深层次因素 ，这在文化类辩题中比较突出 。如“ 门 当户对是/不是过时的婚姻观 ”，“ 女士优先是否有助于性别平等 ”，这些都具有很深的历史底蕴， 需要深入的挖掘。
当今社会对新技术的讨论同样也有其历史背景，比如“ 自媒体时代，我们离真相越来越近/远 ” ，我们就需要对自媒体的发展进程进行挖掘，如此才能使这类很具现实性的辩题具有历史的纵深感。
此外，对于格言警句类的辩题， 比如“ 钱是/不是万恶之源”，“人性本善/恶 ” ，我们就需要挖掘形成这个观点的来龙去脉 。我们要了解这个观点是什么时候出现的，当时提出这个观点的依据是什么，有没有这方面的论证，这个观点后人有没有质疑或发展等等。
02、现实背景
总的来说 ，任何辩题都是当下之辩 。我们在解读辩题的时候， 需要联系现实， 离开了现实 ，辩题就失去了社会意义。
一般而言，如果辩题没有明确的限制 ，我们会默认辩题讨论的是当今中 国， 比如“ 经济发展优先于环境保护/环境保护优先于经济发展 ”， 即是在当今中国的背景下进行讨论。
而后具体的分类可以根据辩题的内容进行，如法律类 、经济类 、环保类、社会学类等等 ，种类繁多 ，不一一列举。
（一） 问题型辩题的现实背景
以上文提到的辩题为例 ，一般来说，我们要收集的背景资料包括：
① 该辩题所涉及的现实状况， 即现在中国经济发展和环境保护的基本情况，东西南北有什么差别？哪些地方做的好？哪些地方做的不够好？ 原因是什么？
②该辩题涉及的政策，中国的经济发展和环境保护相关的法律、法规，这些制度性安排产生了什么效果？
③该辩题所涉及的数据如GDP增长率，中国铁路、高铁的通车里程 ，环境污染及治理的数据等。
④具有普遍性的典型事例 ，这个选择的依据不是立场，而是事例本身的价值，正面负面都需要。
⑤横向比较，从辩论的角度， 这种横向比较的对象主要有欧美发达国家、日本、韩国等，这种比较为本方辩题解读进行定位。
（二）哲理型辩题的现实背景
哲理型辩题一般为格言警句式，如“ 钱是/不是万恶之源 ”。可寻找的现实背景包括：
①金钱在当下人们生活中的作用。
②与金钱相关的犯罪活动。
③我国金融行业的发展状况。
④刑事犯罪与民事纠纷中与钱有关的事例或数据。
无论是问题型辩题还是哲理型辩题 ，其现实背景多种多样 。我们要具体辩题具体确立， 紧密结合辩题的内容， 既不过于宽泛 ，也不过于狭窄，这样才能充分起到本方论证前提的作用。
03、辩题背景资料的选用
背景资料的选用一般为典型人物的名言 、事迹等。相关资料是否能够对本方论证起作用，要根据具体情况来判定，历来很多观点本身就互相冲突，最好是搞明白所引用内容的内在机理 。典型人物的事迹是否具有普遍性也需进一步权衡。相关的政策、法规、现状报告等，确保真实且符合辩题需要即可。
资料的选用优先国家级机构、媒体，如国家统计局，数据资料等一般选用3～5年内 。如辩题所涉及背景包含重大事件，需对资料的解读保持更审慎的态度，比如新冠疫情的影响。
立论篇 · 立论的要求—概念
辩题当中的每一个词都需要进行概念的界定，我们需要将辩题划分到不能再划分的地步，即单字，为界定提供便利。在早期阶段，这样的界定很多时候只有逻辑意义，没有实在意义，但可以确保不会漏掉某些概念的界定，以至于在比赛中处于被动。后期则可以放宽对界定的要求。
一般而言，我们不从词典中选取对概念的界定，辩论中，我们对概念的界定需要符合本方的需要，如果概念缺乏弹性 ，势必使得辩论的空间变得狭小，因此对概念的重新界定尤其重要。
概念的界定必须通俗易懂，尽量非学术化。通俗的语言接受成本低，更容易让观众、评委明白你所表达的意思。
在现代汉语中，概念的界定，往往跟语法有关，一个概念可由一个词语表达 ，也可由多个词语表达。同理，一个词语可以表达一个概念，也可以表达多个概念 。一个词语的含义是多方面的，有原始意 、本意、比喻意、引申意等，因此在不同的语境中，它表达的概念是不一样的，界定概念时，也需要根据语境选用。概念界定不能随心所欲，也有一定的要求，主要在于：
①尽量倾向于至少不违背本方立场
②不违背该词语的基本意义界定
③应尽量显示中立，淡化价值属性
如果对概念的界定极度偏向某一方， 另一方完全没有转圜的空间，辩论就将限于概念之辩，最终，双方都是自说自话 ，无法形成真正的交锋。
01.概念界定的基本方法
①保持中性，不具有价值属性。包含价值评判的界定，很容易引起攻击。比如“家庭观念对现代社会的发展利大于弊/弊大于利”，将家庭观念界定为“对传统的家庭观念批判的继承的，以家庭成员的地位平等、互敬互爱、互相抚养和有养老育幼等义务为显著特点的作用于现代社会的意识形态”，对方很容易展开攻击“都是好的吗？没有糟粕吗？”给己方徒增论证义务，而且很可能论证不出来。
②确定外延。包括两个方面：一是寻找该词语的近义词和反义词，二是给找出来的每个近义词和反义词划出范围 。比如“ 顺境/逆境更有利于人的成长 ”，跟“ 逆境 ”相近的词有“困境”、“绝境”、“险境”等，反义词为“顺境”，需要对概念涉及的现象进行划分和定性，哪些属于逆境 ，哪些属于困境、绝境、险境、顺境，这样做就可以给逆境精准定位，以免在辩论中因为混淆被对方抓住破绽。
③注意语境。如前文所说，语境不同 ，词语的含义就会有所不同。百度百科、词典上的含义不注重语境，大而无当，甚至跟辩题完全无关。
④注意词语的感情色彩。一般而言 ，有些词语的使用习惯跟感情色彩息息相关，比如“年轻人看待世界应/不应该抱有成见” ，在我们对“成见”的使用习惯中， 这个词带有负面色彩，如果正方为了扩大空间，将“成见”描述为中性的、正面的 ，就违背了我们对成见的使用习惯，就需要承担更多的解释成本。
⑤转换角度。辩题概念的界定一般比较灵活，在不违背一般原则的情况下， 可以给出特别的解读，言之成理、诠释到位即可。比如“国企振兴的关键在体制改 革 / 技术创新” 。可以将 “振兴”一词分 为“振” 和“兴”，“振”是振作，“兴”是兴旺 ，分别是两个状态。一个企业想要兴旺发达，关键肯定不是重新振作起来，而是发展进步，所以技术创新是关键。
⑥使用修辞。在辩论中，有些概念难以做出完整的界定，用修辞的效果可能更好一点。比如“生命/爱情价更高” ，就可以解释为“假如生命是一条长河，爱情就是长河里的一朵浪花” ，清楚的表达了二者的关系，听众也更容易接受。
02.关键概念
关键概念是辩题的命门，如果不能准确把握好关键概念，往往会导致比赛的失利。比如“考试制度是/不是衡量个人才智的最佳途径”，如果正方只讲考试制度如何好，别的方法如何不好，事实上就是在论证考试制度是衡量人才的“唯一”途径， 而没有准确把握“最佳”这一关键概念。
在汉语中，很多概念往往比较模糊 ，势必需要辩手煞费苦心的揣摩阐释 ，这些概念也很有可能决定论证的方向。 比如“当代人越来越需要/不需要故乡” ，这里的故乡就比较模糊，地理、心理、社会学、人类学等意义上的界定是不同的， 由于双方立场不一样，语境也不同，基本都会趋向于选择有利于己方的界定方式，这样就容易形成鸡同鸭讲的局面。因此双方要尽量对概念有一个比较相对相近的界定 ，这样才能使辩论正常进行。
立论篇·立论的要求-标准
标准，是衡量事物的准则。其本质是为了帮助我们对议题进行更清晰 、更深入地探讨。如果不立标准，就容易发生鸡同鸭讲，双方不能集中就事论事的情况 。要理解标准的含义，就要在生活中发现你身边无处不在的标准。
我们如何衡量一个学生是否大致掌握了课堂所学的知识呢？我们可以通过考试分数来判断，60分及格，90分优秀。于是分数可以成为学生掌握所学知识的程度的标准。
我们又怎么衡量一个员工在工作上的能力？于是我们定了KPI指标，以此来评判该员工的工作能力。
一般情况下，双方标准都有理有据 但标准不一致，就需要说明“为什么我的标准更可取/有意义/更合题”，即给出选择这个标准的“合理性分析”。此时由于双方在逻辑、事实上都是持平的状态，所以我们的重点实际上是在价值层面的比拼。
因为我们评判事物有不同的准则往往取决于我们站在了不同的视角/立场，而不同的视角/立场之下，往往又会对应着不同的价值观。
如果遇到本身就很荒谬的标准 ，如“ 饭量大的员工能力更强”直接指出荒谬之处即可。但更多的是“假标准”。比较典型的有：
是否有利于个人成长/发展，社会发展，国家发展……
个人怎样了算做成长呢？为什么这样才叫成长呢？都是需要继续诠释的，不诠释的话就出现了这种荒谬情况：我不知道什么是成长但是我方立场下个人就是成长了。
立论篇 · 立论的要求—论点
论点证明的是“ 契合标准 ”， 而非证明持方 。
示例1：
辩题：顺境更有利于人的成长
标准：何者更能帮助人将BMI值保持在标准值，何者更有利于人的成长
论点：顺境中的人摄取的营养更均衡， 更能帮人将BMI值保持在标准值
我们不纠结定义和标准的合理性分析 ，默认就是如此，论点的设置就是在证明“顺境更符合标准”，如“顺境中摄取的营养更均衡，所以顺境更符合该标准” ，后续的论证过程则需要证明，顺境中的人确实“摄取的营养更均衡”，可以给出证据 、证明，比如从家庭收入、收入分配结构 、消 费层级等方面论证论点成立。
论点三要素：有议题，有理由，有结论。如上示例：
【理由】顺境中的人摄取的营养更均衡
【结论】顺境更能帮人将BMI值保持在标准值
【议题】谁更能帮人将BMI值保持在标准值
常见的论证方法：
·正反（对比）论证
·举例论证
·逻辑论证-当今中国不该废除死刑
人是趋利避害的-收益小于成本的时候，人就倾向于不做-失去生命是最大的成本-死刑具有威慑力。
立论篇 · 辩题的分类与实战演练
01.矛盾型辩题
矛盾型辩题，就是双方所持的辩题不能够同时都是正确或者错误的，双方一方肯定，另一方否定，如“钱是/不是万恶之源”。
在矛盾型辩题中，正方持肯定立场， 必须论证己方，反方持否定立场，攻击 、否认正方立场即可。形势上为正方防守 ，反方进攻。正方有天然的论证义务，处于劣势。
在矛盾型辩题中，反方可以选择“纯反”的打法，即全程攻击正方，不需要提出并论证己方观点。这是当前辩论中经常的状态，但这样一来，反方就显得单薄， 只有立场，没有观点。
矛盾型辩题的另外一种处理方式为 ，反方主动提出自己的观点，比如提出“钱只是一般等价物”或者“欲望是万恶之源”，如此正方就有了攻击的方向，从而避免正方全程防守、反方全程进攻的情况 。这样一来，反方就需要花费部分时间用来强调己方观点，但有立场之后，有的聊。
总的来说，矛盾型辩题比较容易界定，只要一方辩题中有表示否定意义的词 ，基本上就是矛盾型辩题，而具体选用何种方式去处理，则取决于辩手。比如：
题海战术有利于/不利于学习成绩的提高
微信红包让过年更有/没有年味
明星有/无义务成为大众楷模
这里题目中，题眼的概念即是标准 。如“钱是/不是万恶之源”中达到什么程度才可以称之为“万恶之源”，既是概念也是标准。
万恶之源指： 它会滋生种类繁复的恶行
标准：滋生了种类繁复的恶行的存在就是万恶之源→钱滋生了种类繁复的恶行，所以钱是万恶之源/钱是否滋生了种类繁复的恶行，是则为万恶之源，不是则不为万恶之源【两种表达皆可】
论点：钱如何如何，滋生了种类繁复的恶行…… …… ……
此时争议点就是【为什么万恶之源是这个意思】，在这类题目中，既是定义战斗，也是【标准的合理性分析】的缠斗。
示例： 以暴制暴是不是正义
【背景】可以划定讨论范围，如讨论“路人行为”而非“官方行为、受害者行为”。报警不属于以暴制暴范畴，是用法律手段制裁暴力，受害者反击是正当防卫而不算以暴制暴。
【概念】“以暴制暴”指……。“正义”指……。概念讲完之后，可以用一些例子、情境让其更加具体，当然也可以不用。
【标准】标准即为关键词之概念，如果“正义”的概念为“维护弱小”，那么标准为：以暴制暴是否维护了弱小，维护了就是正义，没有就不是正义。一般会简化为： 以暴制暴维护了弱小 ，所以是正义/以暴制暴没有维护弱小，所以不是正义
【论点及论证】以暴制暴xxxx ，维护了弱小 …… …… ……
谢谢主席 ，大家好！
首先明确一下讨论背景/范围， 我们要聊的是“路人行为”而非……。“以暴制暴”指……。譬如：xxxx。“正义”指……。譬如：xxxx。
所以我方的标准是：以暴制暴维护了弱小，所以是正义 。论证如下：
第一 、 以暴制暴避免了受害者继续受侵害 ，保障了其人身安全（论点），是维护弱小的行为（契合标准） ，所以是正义（ 回归立场） 。【以暴制暴意味着该路人遇到什么事情的时候会做什么】 +【该行为会对受害者产生什么影响】 +【补一些数据、案例等，也可以不补】 +【结论：其行为避免了受害者继续受侵害 ，保障了其人身安全，是一种维护弱小的行为 ，所以以暴制暴是正义（论证过程说明论点成立 ，论点成立意味着以暴制暴契合标准 ，契合标准了自然就是正义）】
第二、 同上
第三、 同上
此时，为什么【正义就是维护弱小】 ，就是【标准的合理性分析】，给出了这个概念以及标准，就需要有合理性分析 ，不能“我认为/我觉得就是这个意思，所以它就应该是这个意思”。
02.对立型辩题
对立型辩题，就是双方所持的辩题不能够同时都是正确的，但可以同时是错误的。 比如“人性本善/恶” ，二者之外，还有其他状况，即非善非恶，或亦善亦恶。
所以，在矛盾型辩题当中，反方同样需要论证己方立场，无法使用“纯反”的方式，反驳掉对方不等于己方成立。比如：
大数据时代 ，我们活的更轻松/沉重
信息碎片化提升/降低了人们的认知水平
法律的生命在于逻辑/经验
示例： 当代年轻人应该活得更现实/理想
【背景】当代年轻人的状态、面临的社会现状
【概念】年轻人指……活得更现实指……活得更理想指……
【标准】何者更够保障年轻人获得长远的幸福，就选择何者/活得更现实更够保障年轻人获得长远的幸福，所以应该活得更现实（两种表达皆可）
【论点及论证】活得更现实能够打下扎实地物质基础，更能保障年轻人获得长远的幸福 。…… …… ……
谢谢主席，大家好！
当代社会……年轻人指……活得更现实指……活得更理想指……
所以我方的标准是：何者更够保障年轻人获得长远的幸福，就选择何者。论证如下：
第一 、活得更现实能够打下扎实的物质基础，更能保障年轻人获得长远的
幸福。【活得更现实是如何打下扎实的物质基础的】+【物质基础扎实是如何保障人的长远的幸福的】 + 【补一些数据 、案例等 ，也可以不补】+【结论：活得更现实带来的扎实的物质基础保障了年轻人的长远的幸福，所以应该活得更现实】
此时，为什么从【能不能获得长远的幸福】的角度评判，就是【标准的合理性分析】，要给出理由来，不然会质疑“你都说不出来凭什么从这个角度看，为什么还要在这个角度讨论 ”。
03.比较型辩题
比较型辩题中，双方立场是你中有我 、我中有你的状态，界限并不是那么分明 ，要争论的可能是哪个更重要、哪个为主 、哪个更优先等，亦或者是利大于弊还是弊大于利。归纳起来有如下这些：
主次之比，如：代沟的主要责任在父母/子女。
侧重之比，如：西部大开发机构/资更重要。
程度之比，如：接受/改变现实更需要勇气
关键之比，如：中国足球走向世界关键在教练/体制
大小之比，如：保障食品安全，政府/企业的责任更大
排序之比，如：经济发展优先于环境保护/环境保护优先于经济发展利弊之比 ；如：高校食堂引入社会竞争利大于弊/弊大于利
示例： 大学生短期支教利大于弊/弊大于利
【背景】被支教地区的教育现状
【概念】大学生……短期支教……
【标准】大学生短期支教能不能提高学生成绩，能则利大于弊，不能则弊大于利/学生短期支教能提高学生成绩，所以利大于弊
【论点及论证】大学生带去了更先进的教学经验，能够提高学生的成绩…… …… ……
谢谢主席，大家好！
首先我们先看一下被支教地区的现状………大学生……短期支教……所以我方标准为：大学生短期支教能不能提高学生成绩，能则利大于弊，不能则弊大于利 。论证如下：
第一 、大学生带去了更先进的教学经验，能够提高学生的成绩。【举证大学生拥有更先进的教学经验】+【这类经验如何提高该地区的学生成绩】+ 【补一些数据 、案例等，也可以不补】+【结论： 大学生带去了更先进的教学经验，能够提高学生的成绩，是利大于弊的】
此时，为什么从【提高学生的成绩】 的角度评判，就是【标准的合理性分析】 ，要给出理由来，不然会质疑“你都说不出来凭什么从这个角度看，为什么还要在这个角度讨论 ”。
立论篇·立论的路径选择
1、从辩题背景确立
此类型就是根据辩题背景以及对背景的解读进行立论，需要辩手查阅大量的相关资料，并具备一定的“阅读”材料的能力，整理成能用的背景依据，不再过多赘述。
2、从辩题类型确立
①矛盾型辩题立论路径。如前所述，正方证明己方观点，反方选择纯反或主动提出本方观点，不再赘述。
②对立型辩题立论路径。如前所述，各自论证本方观点，立论中可展现对对方的部分攻击，也可不展现，不再赘述。
③比较型辩题的立论路径。这类辩题样式最多，最为复杂，核心是不能缺失性比较。如讨论“何者更重要/关键/大……”，要讲清楚我方重要在哪、对方重要在哪、为何我方比对方更重要三个问题，第三个问题最关键；如果是讨论利弊问题，就不能只说有利或只说有弊，如果压根没有利或弊，又何来的利弊比较呢？ 比如正方就需要承认一些弊端，并进一步解释为何利大于弊。比较型辩题的关键在比较 ，这是不可缺少的部分。
3、从辩题概念间的关系确立
在部分辩题中，主体或客体的存在是非常重要的，可能决定着立论的方向。比如“青年人更应该培养自豪感/危机感” ，主体是青年人，其进行自我培养，而不是家庭、学校、社会对青年人进行培养。
有一些辩题的主体、客体处于隐藏的状态，需要先明确。比如“艺术商品化利大于弊/弊大于利” ，这里的客体就处于隐藏状态，艺术商品化对谁利大于弊还是弊大于利呢？正方可能说是商家，反方可能说是艺术爱好者，如此，就变成了鸡同鸭讲的局面，无法形成交集。双方有一个共同的对象才方便去讨论，这是立论一开始就要做的事。再比如“解决城市交通拥堵重在发展公共交通/调整城市功能”， 此题中的主体就隐藏了起来，从内容上来看，应该是政府，如果双方选用主体不同，就会出现如上状况。
立论篇 · 破题备赛的规划
到这里，我们可以总结出一个立论的基础模板：
【背景部分】
【概念部分】
【标准的合理性分析】
【标准本身】
【论点一及论证】
【论点二及论证】
需要说明的是，我本人认为，标准的合理性分析是应该在立论中有所体现的，辩士需要给出理由让我信服可以从这个角度讨论。但一般辩论赛的时长有限，无法面面俱到，标准的合理性分析通常情况下就成为了被舍弃的部分，更多是在被质询、后续陈词的环节中提出。
但无论如何，准备比赛的时候是需要准备好这一部分的，否则你的标准很有可能会因为对方的攻击而不成立。
故此，个人经验中的破题规划如下（周日拿到题目、周六比赛为例）：
周一：讨论并确定【背景、概念、标准、初步论点】。
周二：每个人都写框架，写完发出来，看有无理解上的差异，有则解决，解决完完善论点及论证。
周三：确定立论稿的全部内容。
周四：写各自的环节稿。并预设对方可能会出的框架并设计反驳， 整理成一份统一的文件，人手一份， 目的：大家都知道对方如果提了aaa我们要从bbb的角度反驳，而不是临场抖机灵出新角度。
周五：模辩。不模辩就演练预设的内容，练习演稿、驳论、质询等。
周六： 比赛。
当然，如果中间某一天把前面确定的框架推倒了，要重写，就需要按照以上步骤压缩时间节奏。
