投SCI返修写Response的时候应该写详细一点还是简要一点？

每一篇论文的发表，都离不开返修工作。Response letter在返修过程当中充当作者和审稿人之间的沟通桥梁，有时回复信写得好能够很快得到审稿人的accept；反之审稿意见不认真回复也有可能会让已经minor revision的文章被reject。

那么审稿意见究竟要写的详细还是简要？应该如何撰写合格的审稿意见呢？

图源：知乎

PART.1一起来看看顶刊的审稿意见

现如今，越来越多的杂志选择公开同行审议报告（Peer reviewer reports），尤其以Nature家族为代表的顶刊。这给广大科研工作者提供了学习的机会。

下面，就让我们以近期发表在Nature上的三篇不同领域文章为例，一起看看顶刊的审稿回复是如何撰写的，以寻找共同点和不同之处。

三篇文章引用信息

Damodaran, L., Jaeger, A.S. & Moncla, L.H. Ecology and spread of the North American H5N1 epizootic.Nature(2025).https://doi.org/10.1038/s41586-025-09737-x

Wang, G., Yu, M., Wu , H.et al.Silicon solar cells with hybrid back contacts.Nature647, 369–374 (2025).https://doi.org/10.1038/s41586-025-09681-w

McGregor, C., Qin, X., Jagielowicz, M.et al.Spatial fibroblast niches define Crohn’s fistulae.Nature(2025).https://doi.org/10.1038/s41586-025-09744-y

图源：Nature杂志官网

01共同点1：总结性回复

三篇文章的回复信开头，作者都给出了文章修改的总结。有的作者会根据审稿人意见当中较为重要的部分进行总结；有的作者则直接展示工作量；有的作者会根据数据和分析的类别进行总结。

无论如何，此类总结都能够帮助编辑和审稿人尽快回忆审稿内容（因为从撰写审稿意见到修回通常时间很长），抓住作者回复的重点。

图源：Nature杂志官网

02共同点2：区分审稿人意见和回复

通常一篇文章的审稿人数量不会低于两个，顶刊更是会有5个以上的情况。有时审稿人的意见通常单独会占据大量篇幅，所以用醒目标识区分审稿人意见和回复内容十分重要。

三篇文章当中，有两篇文章采用了传统的“黑色意见，蓝色回复”形式，而又一篇文章则采用了斜体和非斜体加以区分。不过从更多的情况来看，“黑色意见，蓝色回复”的response letter形式更被大家所接受和习惯。

图源：Nature杂志官网

03共同点3：详略得当

除此之外，三篇回复信的共同点在于回答问题时详略得当。以下面的回复内容为例，审稿人描述性的意见则用较短的篇幅回答，如果修改意见不在正文也可以不将正文内容贴入回复信中。

而对于方法性或帮助读者理解的内容，则需要用大量的篇幅进行回答，确保让审稿人真正理解作者的意图。

图源：Nature杂志官网

04不同点1：原文内容是否进入回复信

如果将原文修改后的内容贴入回复信当中，则会导致回复信的篇幅大大增加，同时也极大增加了作者的修改难度。所以在这一方面，不仅小科身边的老师有不同意见，就连三篇顶刊也给出了不同答案。

前两篇文章当中作者将修改后的原文内容以及位置做了清晰的标注，第二篇文章甚至将修改痕迹也一同放入了回复信当中。而第三篇文章的回复信则只是根据审稿人的问题进行回答，并未展示修改过后的痕迹和原文内容。

图源：Nature杂志官网

PART.2回复信应该详细还是简要？

先说结论，几乎一边倒的学者认为回复信应该尽可能地详细，甚至有的人指出回复信的体量有时要远远超过原文。原因主要有以下几个方面：

图源：知乎

01避免审稿人再看原文

通常审稿人都是为期刊义务劳动，所以好的杂志自然可能会有更多优质审稿人愿意充当免费劳动力，因为这也是对TA们工作水平和在业界地位的一种认可。

但对于相对一般甚至普通一区期刊来说，寻找合适的审稿人非常困难（尤其是近几年）。在此基础上，很多审稿人通常只愿看一遍原文，到第二遍时往往会觉得乏味。所以大多数情况下都是直接看回复信，而避免再读一遍文章。

而一份好的回复信能够让审稿人在只看信的情况下回忆起原文内容，从而极大减轻工作量。因此，详细的回复信更容易在第一审之后让文章直接接收。

图源：知乎

02用更为详实的案例说服编辑和所有审稿人的疑虑

编辑和审稿人所提出的问题通常基于自身科研经验，所以想要充分说服TA们认可自己的做法，需要罗列出非常详实的证据。

对于大部分理工科而言，如果每个问题的回答都有数据或图表作为支撑是最佳的；次之可以放一些其他相似条件下的文献对比。总之，最好用数据说话，说服审稿人和编辑。

除此之外，很多文章的审稿人可能不止一位，有的审稿人也会看其他审稿人所提出的意见，而产生新的想法。所以尽可能详尽的回复也是避免其他审稿人在第二轮有更多问题。

图源：知乎

03感动审稿人

虽然审稿人在工作阶段会尽理性，但毕竟是人，有时也会被感性所占据主导。

很多审稿人在拿到审稿意见后看到作者好几十页乃至上百页详细的修改，有可能会直接给accept，毕竟大家都很清楚一篇工作从开始到投稿再到接收有多么不容易。所以在回复信当中适当堆积工作量也并非不可取。

但也要切记不能重复使用几张图表，让审稿人明显察觉出想要蒙混过关。

图源：知乎

PART.3回复信应该如何写？一些经验之谈

读到这里详细你已经对如何写回复信有了一些理解和认识。下面几条是小科根据自身和身边编辑、审稿人的过往经历总结的几条经验，希望能够对大家日后的科研之路起到帮助。

01善用编号

一篇文章的多个审稿人之间可能会提出相同或近似的问题。这时，重复回答以累计篇幅并不是明智之举。

在审稿人和回答之前加入编号可以更好让审稿人导航至详细回答的内容当中，从而避免啰嗦。一般来说，审稿人的意见可以用[R1.1]（表示审稿人1的第一个问题）。

图源：小红书

02用多种文字颜色区分内容的来源

很多大文章的补充材料可能会比正文长，这就牵扯到补充材料内容的修改。为了方便审稿人不再反复查阅原文、补充材料，可以在回复信当中以不同颜色高亮的形式代表不同材料内容的修改，帮助审稿人更好定位修改内容和原文。

图源：小红书

03感谢并认可审稿人

虽然有时审稿人讲的不一定对，但表面功夫要做到，毕竟文章接收与否掌握在审稿人和编辑的手中。所以有时回答时的客套话也是必要的，要让审稿人阅读回复信时感受到被尊重，这时第二轮通常不需要二次修改。

图源：小红书

04注重原文

很多团队的审稿意见可能写的非常漂亮，但是很多内容无法回溯原文，这就导致文章只是对审稿人做了修改，而没有对读者层面做出相应回复。

因此，在回复审稿人的同时，一定要注重原文修改，确保工作整体（从原文到补充材料再到回复信）都按照审稿人的要求进行详尽的润色和提升。

写在最后

文章送审拿到返修的那一刻，距离接收只有“半步之遥”。一封好的回复信能够说服编辑和审稿人，加速文章接收的进程；而一般的回复信可能会让文章再次进入漫长的送审阶段，甚至直接拒稿。因此，写好回复信也是帮助学者发表更多论文的关键一环。

希望大家都能够遇到心软的审稿人，以最佳的回复信答复意见，以最快的速度让文章接收。