上一次我们聊到了教育的内容和变化，今天我们聊一聊教育的方法。
教育的每个问题似乎都要重构，是因为我们所处的AI时代发生了太大的变化，最直白的就是学习的成本直线下降，学习的效率直线上升。
我想把今天讨论的起点，放在一个并不新、但一直被误解的关键词上：因材施教。
先讲一个来自我自己教学一线的故事。
这些年，我做 GMAT 培训做得很多，但我一直没有上过大班课。原因很简单——我非常清楚，大班课在多数情况下是低效的。我只做两种形式的教学：一对一，或者一对三、一对四的小班课。
即便是在这样的小规模教学中，我依然发现了一个非常有意思、也非常典型的现象：
在 GMAT 的课堂上，经常会出现这样一种情况：我讲一道题，最后有两种不同的路径，却导向同一个结果——学生不会做。但这两种“不会”，本质上完全不同。
比如，一位理科背景的学生，英语基础相对较弱。他的问题集中在阅读理解上：别的同学两分钟能读完的题，他五分钟都读不完。背单词、理解词义、在句子中准确把握含义，对他来说都是难点。
而另一个的文科背景的同学，同样做不出这道题，却完全不是因为阅读。单词她都认识，句子的意思她也明白，但他会告诉我，真正让他卡住的，是逻辑推理本身——也就是我们常说的 critical thinking。
一旦涉及因果关系、反向推理，多绕一两步，她就想放弃了。
按照传统观点，一道题我给10分钟讲解，也就是标准化的套路，那么结果一定是一节课结束，两个人依然都不会。然后家长问，P叔讲得咋样。他们出于自我保护的目的，或者给我面子，也会说：老师讲得挺好的。
然后成绩上不来，有些老师再使用PUA大法精神控制，说是因为自己学习不努力不走脑子的原因。
这样的案例我听学生跟我讲过很多。
而这个问题， 指向一个长期存在却被忽视的矛盾：教育的标准化，与因材施教之间的矛盾。
从工业革命开始，标准化几乎成了现代教育的底色。它确实有巨大的历史功绩——在教师数量不足、资源匮乏的时代，标准化的教学内容、考核方式和课程体系，让尽可能多的人第一次真正受到了教育。这一点无可否认。
但随着社会发展，我们也越来越清楚地看到另一面：当所有人都成为标准化教育的产物之后，内卷几乎不可避免，所学与所用之间的错位越来越严重。
宏观对咱们个人和家庭没什么用，我们只是宏观中的一个个体，我们要的答案，是如果在内卷中找到自我，一个胜利的自我？
所以教育就必须从“标准化”，逐步向“个性化”过渡。而 AI 的出现，恰恰让这种过渡第一次变得现实可行。
这，就是我今天想讨论这篇文章的前提。
一、因材施教变得亲民而具体
第因材施教这个词，很多人并不陌生，但也正因为太熟悉，反而容易产生抵触。它从小就在被反复提及，却很少有人真正回答过一个问题：它到底如何落地？
如果我们回到历史，会发现一个有趣的反差——在工业革命之前，因材施教反而更容易实现。原因很简单：学生少，老师多，师生比例高。用陈老师的话说，当年都是老师求着学生上课，学生是老师的衣食父母。
但代价同样清晰：能够接受教育的，几乎都是精英阶层，或者至少是家境宽裕的人。真正意义上的穷人，并不在教育系统之内。这也自然带来了阶级固化的问题。无论是中国历史中的士大夫阶层，还是宋代以后所谓的“贫民社会”，都并非今天意义上的底层社会，更接近于现代城市中的中产。
哪怕离咱们近一点的，离工业革命近一点的，徐志摩、林徽因他们也绝不是教育标准化的产物。
在那样的体系中，老师教得轻松，学生学得开心。但是随着国家的建设和发展，国家面临了一个更大的问题——如何让更多人参与进来，并完成规模化的人才筛选。
这就成了当时的主基调，于是进入工业时代之后，义务教育出现了，更多人接受了教育，甚至进入高等教育。
前一段陈老师和我闲聊，说自己儿子数学很差，找了北京的名师补课，也不一定能逃过中考分流，他还是对国内的职高技校持怀疑态度的。
这份焦虑的背后的原因，其实就是国家解决了让更多人参与进来以后，现在要完成规模化的人才筛选了。
对于国家来说，是必然，是好事；但对于个人和家庭来说，免不了是一场突如其来的灾难——所以，反推之，个人家庭教育也需要从标准化的方式，走向定制化和独立化。
这和我我自己长期的 GMAT 教学实践感受到的结论完全一致：因材施教并不是锦上添花，而是解决问题的根本路径。
但我也非常清楚，很多人会立刻反驳：因材施教听起来很好，但那是“公子哥的配置”，和普通工薪阶层无关，陈老师就之言，北京老师长期请太贵了有点承受不起，反而是假期的时候回老家找当地的老师，性价比高很多。
我和他说现在一切都在发生变化，这个局面会慢慢改变的，因为有了AI。
过去，因材施教，或者直接等同于一对一培训之所以昂贵，是因为它极度依赖老师的时间：设计教纲、逐个拆解问题、反复讲解。时间成本，直接决定了高付费。
那北京的老师比外地的老师，贵一点是贵在水平上，贵很多是贵在稀缺上。
但我始终认为，这不应该是一种可持续的情况：一种可持续的情况应该是老师的收入和其他行业形成平衡，不应该是胜者通吃或者名师赚的盆满钵满的局面——所以我一直在教育上探索的方向，要降价，不要涨价，然后降价的代价绝不是降低质量，而是调整方法。
我真的很感谢AI。因为在日常教学中，AI 能够承担学习、答疑、测验、考试设计这些高度重复、却极度消耗时间的环节，老师的角色就会发生根本转变——从执行者，变成教学教练。
在这种模式下，一位有经验的老师，更像是学生 AI 的领导：清楚学生卡在哪里，通过 AI 辅助教学，对学习路径负责。教学成本下降，个性化反而得以普及。
这也是为什么，我认为凯旋未来仍会坚持因材施教作为核心策略——因为只有这样，学生才能在不抵触学习的前提下，真正提升成绩，甚至重新找回对学习本身的兴趣。
二、教学方式：注重实践
如果说因材施教是原则，那么教学方式本身，也必须随之改变。
我把这一点总结成一句话：文科要动嘴，理科要动手。
说到底，就是把实践放回学习的中心位置。
长期以来，我们做得最多的是文科类、考试导向的培训，所以今天我只能展开讲讲这一部分。
我格外确信一点：学习必须动嘴。很多人理解的第一层，是语言学习要开口——学雅思、学 TCF，不开口当然不行。但更重要的是，动嘴意味着从“知道”走向“掌握”。
我常和学生说，学习有两个层面：了解与掌握。认识一个单词、见过一个语法点，是了解；能在真实语境中说出来、用出来，才是掌握。而掌握，依赖的是肌肉记忆，不是思考逻辑，是无意识的操作。
对于非语言为中心的学科，讨论、表达、辩论依然是最重要的学习方式之一。比如历史要探讨史观，同样的历史是否还会发生？文学要探讨作家本人的生平，我很喜欢让学生聊一聊这个作家穿越到现在会发生什么，开开脑洞，很多学生会发现名人大家也没有那么传奇，我们敬畏他们是应该的，毕竟人家成了英雄，但他们大多数也是普通人中的一个，我们羡慕他们，我也能尝试靠近他们。
很多真正的阅读理解，恰恰发生在讨论之中，发生在延伸思考里。
三、测试频繁，开卷考试
前文已经反复提到，一旦学习方式发生变化，考核方式就不可能原封不动地保留下来。事实上，很多同学已经明显感受到，在 AI 时代，单纯依靠记忆大量知识的必要性正在迅速下降。无论是概念性的疑问，还是常识性的问题，往往只需要向 AI 简单提问，就可以立刻获得答案。
但这并不意味着“什么都不用记”。恰恰相反，我反而想强调：一些最基础的知识，依然必须被牢固掌握。原因并不复杂——记忆的价值，在于降低思考和沟通的成本。如果一个人连基本常识都缺乏，那么在回答问题或展开思考时，就不得不从极其基础的层面重新推演。这种推演过程既漫长，又消耗精力，很多人正是在这个过程中选择了放弃。
因此，我们今天需要记住的内容，确实比过去少得多，但它们依然不可或缺。同时，也不必再幻想通过“博学多才”来建立稳定的信息差壁垒。在 AI 时代，这种壁垒几乎不可能长期存在。
所以我会思考，除了传统的闭卷考试之外，我更倾向于在学习过程中引入更多开卷或半开卷的考核方式。
在我的教学实践中，最常见的一种形式是口试。我和学生通过对话进行交流，不要求书面作答，而是在交流中不断追问。这样的方式，一方面能够锻炼表达能力，另一方面也能非常直接地暴露出学生在理解、逻辑或知识结构上的薄弱环节。
在自我学习中，这种方式同样可以被复制。一个非常实用的方法是：将当前的学习目标直接交给 AI，让它围绕这些内容进行复盘与测试。我自己的经验是，这类测试应尽量避免选择题，例如 NotebookLM 这类产品，模拟多角色对话，一对一聊天，针对观点进行碰撞讨论，并允许我们随时介入提问。这些形式都非常适合用于开卷式的自我测验。
很多同学方案反感考试，核心原因是似乎一考试就要面对自己的成绩、排名，似乎考试是一种审判，这绝对是一种错付。
可能大多数同学都有这么一种感觉，尤其是理科的学习——上一届习题课，比上两节理论课有用的多。哪怕理论课学的东西啥也不会，一节习题课下来就有一种通透的感觉。
这个原理和考试其实是一样的，习题课和考试有一个巨大的不同就是，习题课不排名，不会，做错了是应该的，做对了或者原来不会现在会了，让我们只有得，没有失。
所以考试是最有效的学习方式，这是我在教学中得到的经验。只是考试，不要搞的很有压力，很有挑战就好。配合上AI和开卷，往往效果更好。
四、教学相长，以学生为主
说了这么多教学方法之后，我觉得还有一点非常重要，但往往被忽略，那就是学生与老师之间的关系本身。更准确地说，教育需要完成一次核心视角的转移：从“以教为主”，转向“以学为主”。
在很长一段时间里，教育作为一种高度工业化的产物，遵循的是同一套逻辑：学校教什么，学生就学什么、背什么。学生本身几乎没有权利提出异议，更谈不上说“这一部分我不想学”。在高考这条高压线之下，服从几乎成了一种默认选项。
我自己在法国读工程师期间，就有过非常强烈的切身体会。有一门课的老师让我至今记忆犹新：百年不变的 PPT，教授的工具和软件早已在工业界被淘汰，因为我刚在大众完成了六个月的本科实习。
问题并不在于老师不值得尊敬。他曾获得过诺奖提名，学术成就无可否认。真正让我困惑的是：在这样的课堂上，我是否拥有质疑与讨论的空间？我是否有权利对正在被教的内容提出疑问？
法国尚且如此，国内的情况往往更为保守。长期以来，挑战教师权威并不是一件被鼓励的事情。
当年我们读书时，还没有袁腾飞这样的第一代“网红老师”，我也是后来在油管上刷到他的视频——即便他的部分观点饱受争议，甚至显得激进，但我始终认为，这种激烈思考背后的方法，本身就是每一个理性个体都应具备的能力。
借用陈老师的一句话：他说话招黑，是他的问题；但如果自己从不思考、不敢犯错，只是跟风去否定他人，那就没啥意思了。
在我的实践中，我更愿意遵循一个朴素但清晰的原则：学生需要什么，市场需要什么，我就教什么。如果我不会，那就去学，学完再教。这并不丢人——这恰恰是我所理解的“教学相长”。
那么，具体到教学方法上，什么才叫“以学为主”？
首先，是预习。
在我的课堂中，预习不是建议，而是前提。我会要求学生在每一门课程开始之前，必须完成预习。这一点极其重要。
如果大家了解法国的商学院体系，会知道 INSEAD 对学生有一个非常明确的要求：每一节课之前，学生都必须完成充分的预习；而课堂本身，并不是用来重复讲解 PPT，而是用于答疑与讨论，颇有一种苏格拉底式教学的意味。
我曾有一位毕业生和我说，刚开始上这样的课时，经常觉得大家都在谈玄论道，老师好像什么也没讲，只是气氛很好。但一个学期下来，她非常确定地意识到：自己学到的东西，远比想象中多得多。
可能有些同学会存在一个常见误区：认为如果知识不是由老师系统讲解，就一定学不会。但现实往往恰恰相反——不提前学习，更多是因为不想学，而不是学不会。事实上，大多数教材和配套练习，只要认真阅读，都是可以理解的。
因此，在教学中，我始终认为有一件事情必须优先完成：让学生意识到，这是他自己想知道的问题。这一切肯定得通过预习实现，光凭老师讲，然后马上就发现高质量问题的可能性很低，特别是对于平时就没有提问习惯的大部分同学。要么就听不到老师后面的话，要么就干脆思考不出什么问题，糊里糊涂就过去了。
教材怎么写，我就怎么讲，在我看来是一种懒惰，甚至是一种耻辱。
我很喜欢一句话，好老师的标准是让学生会，而不是告诉你他确实都懂。
