刚进学术圈的时候，我也挺反感这个问题的。我觉得大家应该英雄不问出处，咱们聊聊我的模型、我的数据、我的Idea不好吗？后来混成了老油条，我发现，我自己也开始这么问了。
为什么？因为学术交流的成本太高了。在几百人的会场里，大家的时间都很贵。问学校和导师，不是为了羞辱你，而是为了在10秒钟内完成以下三次高精度的身份识别。
1.第一层识别：确认你的“学术操作系统”
2.第二层识别：确认你的“师承门派”与“审美偏好”
3.第三层识别：寻找“关系节点”与“安全边界”
4.如果学校一般、导师不出名，该怎么回答？
第一层识别：确认你的“学术操作系统”
问哪个学校，其实是在问你的技术栈和训练体系。每个学校的经济学风格是不一样的。
比如，你如果是北大国发院出来的，我就知道你可能对 中国现实问题和政策分析有很深的训练；你如果是上财 或者厦大出来的，我就默认你的计量基本功和实证规范 肯定没问题；你如果是清华经管出来的，我大概率会觉得你的数理推导能力很强。
这就好比程序员问你是用 Windows 还是 Linux。确认了学校，我就知道了该用什么样的语言体系跟你对话。如果是偏重理论流派的学校，咱们就聊机制；如果是偏重实证流派的学校，咱们就聊识别策略。这能瞬间降低沟通成本，避免鸡同鸭讲。
第二层识别：确认你的“师承门派”与“审美偏好”
这是最关键的一点。问导师是谁，其实是在问你的学术基因。在古代武侠小说里，两个人见面先问：足下师承何门？ 是少林还是武当？是练剑宗还是气宗？学术圈也一样。导师的名字，代表了一整套的研究范式和审美品味。
举个真实的例子。如果你说你的导师是A教授（做微观理论的大佬），那我就绝对不会跟你扯什么工具变量的有效性，我会跟你聊激励相容约束。 如果你说你的导师是B教授（做因果推断的实证大神），那我就知道，在你面前千万不能说相关性就是因果性，否则会被鄙视死。
更重要的是，导师是你的信用背书。现在的论文太多了，数据造假、P-hacking 满天飞。但是，如果你报出一个以 治学严谨著称的导师名字，对方心里会立刻给你盖个章：这孩子的数据大概率是干净的，结果是可信的。你是谁不重要，你导师的声誉决定了陌生人对你这篇论文的初始信任度。
第三层识别：寻找“关系节点”与“安全边界”
学术圈说大很大，说小真的很小。问导师，是为了攀亲戚，也是为了避雷。很多时候，对话是这样的：你：我导师是张三。大佬：哎哟，老张啊！那是我师兄/师弟/老酒友啊！上个月我们还在一起开会呢。
这就完了，气氛瞬间从严肃的学术质询变成了 温馨的拉家常。有了这层关系，哪怕你讲得烂一点，大佬也会看在你导师的面子上，给你提两个建设性的意见，而不是当场把你挂在黑板上摩擦。
这就是社交安全感。反过来，如果你不报家门，万一大佬痛批了一顿前人的研究，结果发现那个被批的倒霉蛋是你导师，或者你师爷，那场面得多尴尬？先问清楚，是为了 保护双方，避免大水冲了龙王庙。
如果学校一般、导师不出名，该怎么回答？
这才是大家最焦虑的点。 既然这是一个看门面的环节，那我门面不够硬，是不是就该低着头做人？绝对不是。 老师教你三招，不卑不亢地把话接住，甚至还能反客为主。
第一招：借力打力，搬出“师爷”或“学派”
如果你导师是刚入职的青椒（青年教师），没人认识。那你可以顺带提一下他的师承。话术：我导师是李四老师，他是王五教授（大牛）的博士。我们组主要是延续王五老师那一脉，做XX领域的实证研究。这一下就把你的坐标系，挂靠到了一个大家熟知的大节点上。
第二招：弱化人名，强化“研究标签”
如果导师实在没啥名气，也不属于任何大门派。那就直接用 具体的细分领域来代替人名。话术：我导师是张老师，我们团队主要是做能源经济学里碳交易机制设计这一块的。只要你的领域切得够细、够专业，对方就会立刻被你的专业度吸引，而不是纠结于你导师的名气。
第三招：直接用“作品”说话（终极必杀）
如果对方听完你的学校和导师，眼神开始游离。别慌，直接把你的干货甩出来。话术：虽然我们组比较小众，但我最近刚做了一篇关于XX的工作论文，发现了一个很有意思的反直觉现象，跟您去年的那篇观点不太一样，想向您请教一下。
学术圈虽然看出身，但归根结底最尊重的还是——好的 Idea。当你拿出了真东西，所有的门派偏见都会为好奇心让路。
总结
总而言之，下次再有人问你 哪个学校的、导师是谁，别觉得冒犯。把它当成是一个API接口的调用请求。对方是在请求获取你的配置参数。你只需要大方、清晰地把参数传回去。如果参数够亮眼，那是加分项；如果参数平平，那就用你的内容算法去征服他。毕竟，出身决定了大家愿不愿意先听你讲第一句，但才华决定了大家愿不愿意听你讲完最后一句。
