现在的科研圈，最热闹的话题之一恐怕是对子刊守门员《Nature Communications》（后简称NC）的讨论。
这种讨论源自于两方面原因，一方面我国的科研水平逐步提高，早年遥不可及的子刊现如今已经几乎全面被华人课题组攻陷；另外一方面，NC其实一直被算作专业领域期刊和综合类期刊的一道分界线，有的学科人才帽子的隐形标准也恰恰是一篇NC。
大家对NC的褒贬不一。有的人认为，NC难度很大，一般中NC的文章通常都是正刊掉下来的；也有的人认为，NC就是一个无本万利的生意，其中不少工作甚至连专业一区都很费劲。
那事实究竟如何呢？今天就让我们来一起扒一扒子刊守门员《Nature Communications》。
图源：知乎
01实际情况：触手可及，却又遥不可及
NC的讨论度之高还是由于其定位所导致的。在很多大组的眼中，专业领域内的顶级杂志已经投了一圈，来来回回也就是那么几本，可谓是换汤不换药。
NC算是综合杂志当中水平相对较低但是回报率较高的期刊，因此很多大组认为能够通过在专业领域的长期积累从而在综合类杂志当中获得点甜头。殊不知很多组“眼高手低”，投稿前瞧不上的NC反倒折腾一顿也没能送审。
所以大家常说，NC看起来是触手可及，实际却又遥不可及，的确是简单衡量课题组和科研人员水平的“试金石”。
图源：知乎
02一线科研工作者关于NC的看法
为更加深入了解学术圈对于NC的真实看法，小科采访了身边几位不同水平的老师，来一起听听TA们对于NC有何种看法和感受。
TA们大致分为两派，大部分的老师认为NC水平依然较高，想要发表一篇文章非常不容易。也有的小部分老师认为，NC是学术圈利益交换的平台，存在较大的不公平性。
“NC的水平其实大家有目共睹，”一位中科院的研究员表示，“我们所虽然几乎平均下来两三天一篇子刊，但是当你放眼整个所也不难发现，95%以上的课题组和老师压根没发过。”
一位Top2的助理教授认为，“虽然大家看我有很多发表在子刊、正刊上的成果，但每一篇其实都来之不易。NC我们之前也投过，编辑的要求还是非常高的，拒稿率少说也有8成。”
图源：小红书
上述两位老师都在NC上发表过至少三篇第一/通讯作者文章，TA们的看法相对一致，认为NC难度较高。
还有的老师可能暂时没有发表NC，但仍然非常认可。“子刊就没有简单的，哪怕是现在的Communications系列，”一位双非院校的教授表示道，“别看国内一年发这么多，其实来来回回一个学科内部就这么几个课题组。”
图源：知乎
也有的老师表示，NC本身缺乏公平性。一位不愿意透露姓名的老师吐槽道，“都是出版商和学术圈这帮人的游戏罢了，有些课题组半年前请编辑来作报告，半年后就发了NC，谁知道是怎么回事儿呢。”
图源：知乎
还有的老师认为，“NC现在都快是一门一本万利的生意了，一年光计算版面费就要上亿人民币，简直恐怖。”
图源：网络
除此之外，也有的老师从学术方向的长远性出发聊到当前的子刊风向，TA认为：“我并不反对NC，但是NC最早带来的学术风向其实是错误的，过度追求全球的、大尺度的工作，而忽视了地球科学的根本和护城河，导致现在很多组发了地球科学的工作，结果作者压根都没到实地看过，反而成为了一种全球的游戏。”
图源：知乎
03聊聊小科眼中的NC
恰好小科和NC也算是有过几次接触，所以还算有一定的发言权，想借此机会和大家聊聊眼中的NC。总体来说，小科对于NC基本还算好印象，原因在于NC其实也从侧面推动了学术圈的发展。下面是一些较为客观的感受：
NC公开Peer Review File
一直以来，小科都认为回复信是能否决定文章接收的关键因素。每一次撰写回复信和审稿人进行争论的过程其实也是学习的过程。这一点NC是当前所有杂志中当之无愧的先驱。
NC最早提倡在审稿人同意的情况下公开Peer Review File，能够让所有读者进行更加深度的学习。正是因为如此，每次阅读完正文和补充材料后，小科都会不自觉地找到审稿意见，希望看到整个文章从作者manuscript到最终发表的全过程。
NC公开审稿人
审稿人是决定文章最终结局的关键性人物。长期以来，学术圈因审稿人不透明、暗箱操作等问题爆出了较多丑闻。
然而，NC似乎是学术圈较早推动公开审稿人姓名的杂志，在本人同意的情况下，Nature旗下的杂志似乎在尽可能地将审稿的全流程公开化，做到让学界大众监督。这是NC或者整个Nature Publishing Group引领当前期刊体系的又一有力证据。
除了这两条相对较为客观的印象之外，小科及所在的课题组也曾经和NC打过几次交道，所以对NC也有一些较为独特的感受。
对科学问题的普适性有较高要求
可能是由于小科所处学科的原因，大部分的研究地域特色较强。有的可能在老师围内做得很好，解决的科学问题足够新颖，所以也能登上专业顶刊。但对于NC等一众综合性杂志而言，会更加要求读者的广泛性以增加期刊的影响力。所以会对解决的科学问题及其范围（普适性）有着更强的要求。
想要发表NC基本要瞄准正刊
团队的成果曾经两次登上子刊，一次是大子刊，一次是NC。而那次发表在NC的工作，团队普遍认为新颖程度优于大子刊，所以第一轮投稿直接选择了Nature。然而事与愿违，在经过15天6个审稿人的轰炸后，编辑决定拒稿。
无奈之下，团队成员只能重新添加分析和实验，在没有邀请转投的情况下投稿到NC。虽然是正刊落下来的工作，但NC的要求似乎一点都没有降低。第一轮投稿编辑给了大修，第二次小修，最终才得以接收。所以如果想要拥有一篇子刊，最初一定要瞄准正刊投，最好送审。
NC对审稿人有自己的追求
看起来NC更加偏向欧洲地区的审稿人，并且较为尊重作者推荐的审稿人。第二次团队在投稿的过程当中，Reviewer1的确是我们团队推荐的某个审稿人，所以大家在投稿时可以充分利用这条规则，对审稿人进行筛选，以加大接收概率。
另外NC似乎尤其偏好欧洲地区的审稿人，有的审稿人可能提问的问题较为刁钻，这个希望大家投稿前有所准备。
NC较为偏向科普
身边不少学术圈大佬认为，NC的工作大部分是要达到科普的标准，这也是杂志创办的初衷。在不少的欧美发达国家，一些对科学较为感兴趣的普通民众也会订阅杂志进行阅读。这也是NC在写作方法和顺序上与普通专业杂志不同的一大原因。当然，这也导致NC对语言的要求较高，尽可能简练、通俗、易懂。
写在最后
《Nature Communications》是一本极具争议的杂志，虽然大家对其褒贬不一，但依然无法撼动其在全球学术圈的地位。
作为曾经Open Access和推动透明审稿的先驱，NC未来的发展将何去何从还是未知数，但至少对于当下情况而言，如果能够拥有一篇NC级别的成果，在科研这条路上也能走的越来越远。
