前段时间，美国普渡大学发生了一件事，简直震惊了全校！
计算机科学基础课 CS 240 的副教授讲师 Jeffrey Turkstra，通过邮件一次性向超过 200 名学生发出 AI 作弊指控，要求学生自行如实交代哪些作业用了 AI，否则面临挂科和上报学生处。
消息一出，普渡的 Reddit 板块直接炸了。
图源：Plagiarism Today
Turkstra 教授在学期中突然使用了一种新的 AI 检测方法，回溯检查了之前已经批改完的几乎所有作业——只有两份例外。
然后他给被标记的学生发了邮件，措辞相当严厉，说检测结果有“明确且具体的指标”，要求学生在表格里填写使用了 AI 的作业。不配合就挂科，隐瞒就发函到学生院长办公室。
问题在于，这封邮件发出去的时间点非常微妙，正好踩在学生可以退课的最后期限前。对于被指控的学生来说，这意味着必须在认错或退课之间迅速做出选择。
图源：Jconline
超过一半被指控的学生选择直接退课——与其背一个作弊记录，不如拿个退课标记走人。一时间 CS 240 的课堂人少了将近一半。
但真正让事态升级的，是学生们的反击。他们没有被邮件里的措辞吓住，而是在 Reddit 上提出了更大范围的质疑。
在 Reddit 上，大量普渡学生开始质疑这套检测方法的准确性。有学生说自己明明没有用 AI，照样收到了指控邮件。有人在问，我半年前交的作业，你现在拿一个我根本不知道的检测工具回溯检查，这公平吗？
一个大一学生接受校报采访时说得挺直白的：收到邮件的时候几乎没法自证清白，因为算法说你有问题，而你根本不知道它到底查出了什么。虽然教授说有申诉渠道，预约面谈就行，但邮件里那种“不交代就上报”的压迫感，真正去申诉的人很少。
图源：Purdue Exponent
另一个主攻 AI 伦理的前 CS 学生质疑得更狠——一个能让 40% 到 50% 的学生挂科的算法，本身就很有问题，况且教授一开始搞的还是“有罪推定”。
还有一种声音也挺有意思。有学生认为，既然 AI 迟早会成为工作中要用的工具，大学阶段完全禁止使用反而让学生出了校门跟不上节奏。CS 240 不该教学生“别碰 AI”，而该教“怎么用 AI 才是对的”。
面对越来越大的舆论压力，Turkstra 教授在下一堂课上改了口。他承认事态发展并非本意，郑重道了歉。宣布不再追究过往作业，所有成绩维持不变，已经退课的学生也可以重新注册。
他说自己原本想等到退课截止日后再处理的，但担心不给学生退课机会反而对大家不利，所以提前发了邮件。这个结果不是他想要的。
图源：Purdue Exponent
不过他说了另一句话，老师觉得挺值得琢磨的。在课堂上，他对着剩下的学生说：“有些同学老老实实自己写作业，现在却看着用了 AI 的同学全身而退，我对此没有答案。”
Turkstra 教授并不觉得自己禁用 AI 的立场是错的。他展示了数据：被标记为 AI 完成的作业，考试成绩平均低 10 到 15 个百分点。他认为在 CS 240 这种打基础的课上用 ChatGPT，学生根本学不到该学的东西。
不过他也举了例子，在更高级的课程如 CS 307 里，他允许学生使用 AI 工具。这种“基础课禁用、高级课放开”的分层策略，其实和很多美国高校正在推的思路差不多。
事后反思的时候，Turkstra 自己也承认，这种要求学生在胁迫下自证其罪的做法，“现在看来可能会被视为胁迫”。但他强调并非有意为之。
但有几个关键问题，教授始终没有回应。检测工具到底是什么、准确率有多高，他从头到尾没有具体说明。
至于会不会误伤无辜，更是无人知晓。他只是轻描淡写带过一句，说这个工具“并非特别复杂”。
图源：Bing
学生在不知情的情况下被回溯检测，学期过半才被告知作弊，这件事本身经得起推敲吗？
还有那些收到指控但确实没有用 AI 的学生：教授道歉了，政策也撤销了，但他们的时间和信任已经被消耗了。
说到底，普渡这件事把美国大学面对的一个两难问题摆到了台面上——AI 检测靠不靠谱，回溯查旧账合不合理，基础课禁用、高级课放开的边界又在哪？这次普渡选择了妥协，撤销了所有指控。但下一次呢？
这些问题的答案并不清楚，而且每个学期都可能以不同的方式重新冒出来。正如校报那篇报道结尾说的，随着 AI 检测越来越难、AI 在学生学习中嵌入越来越深，CS 240 事件引发的问题可能没有干净利落的解决方案。
对于留学生来说，老师的建议是：我们还是必须搞清楚课程边界。不要用“大家都在用”来判断这样做是否安全，每门课的规则可能完全不同，最可靠的只有 syllabus 和教授对于 AI 使用的态度。
而且，在一个越来越依赖检测工具的环境里，你如何证明“这是你写的”会变得越来越重要，所以学会留下“学习过程”，比如修改草稿等创作痕迹、小组讨论的过程、往来邮件，说不定未来的某一天，可能会对你非常有用。
