哈佛大学关于限制A等级的争议，在经历数月辩论、多次修订后，终于有了最终结果。
据《哈佛深红报》报道，投票通过电子邮件进行，为期一周，哈佛文理学院教师以458票赞成、201票反对的结果，正式通过了备受争议的“限A令”。这项新政将于2027年秋季正式生效，并将在实施三年后进行复审。
图源官网
这意味着，这场“哈佛大型连续剧”：从一份揭露成绩通胀的扎眼报告，到引发全校哗然的限A提案，再到校方被迫让步、修订方案——如今终于尘埃落定。
01、三部曲之终章：投票结果出炉
在这次投票中，教师委员会共提交了三项独立条款：
[ 第一项 ] .
A等级上限
（通过，458:201）
每门本科课程中，获得A等级（含A、A-）的学生比例不得超过20%，另可额外增加最多4个A名额。例如：
- 20人的小班课，最多可给8个A
- 100人的大班课，最多可给24个A
该政策明确强调：A只能留给那些表现非凡卓越的作业。
[ 第二项 ] .
荣誉计算方式改革
（通过，支持率高于限A令）
用学生的平均百分位排名替代GPA，来决定校内学术荣誉。这意味着，相对于同班同学的表现，将成为评价的核心标准。
[ 第三项 ] .
课程“退出选项”
（未通过，364:292）
这项条款允许部分课程不采用等级制，改用“满意”（SAT）和“不满意”评分，并增设“满意+”（SAT+）以区分优秀学生。最终以微弱差距被否决。
三项条款分开投票的设计，本身就体现了这场争论的复杂性。最终通过的版本，是多方妥协后的产物。
02、前情回顾：从A泛滥到限A令
当A成了常态
哈佛过去二十年的成绩曲线几乎一路飙升：
- 2005年，A占比仅为24%
- 2015年，升至40%
- 2024-25学年，突破60%
这意味着，十个学生里有六个能拿A。哈佛本科教育院长阿曼达·克莱博在去年10月发布的25页报告中直言：成绩通胀已严重削弱了学术评价体系的公信力。更令人警醒的是学生的反馈——“我从没被老师说过‘你可以做得更好’”，“某门课的期末考试题，学期第一天就能写完。”
当高分触手可得，学习本身的挑战感与成就感正在消失。这份名为《Re-Centering Academics at Harvard College》的报告，开启了哈佛的学术复位之路。（当A成了常态，哈佛开始思考：学习的意义是什么？）
学生炸锅，校方让步
今年2月，教师委员会提交了最初的限A提案：20%的上限+百分位排名替代GPA。学生的反应几乎是一边倒的反对。哈佛本科生协会调查显示，近800名学生中，接近85%表示绝对不会支持。
反对的理由很直接：
- 内卷加剧：大家不敢再一起讨论作业，学习变成零和博弈
- 选课功利化：哪门课给A宽松就去哪门，而不是根据兴趣
- 小班课不公：研讨课上学生本就优秀，硬卡20%既不合理也不公平
面对学生的强烈反对，校方选择了让步：
- 实施时间从2026年推迟到2027年
- 计算基数扩大（纳入所有选课学生，包括“通过/不及格”选项）
- 百分位排名从强制改为推荐
这些调整，为最终的投票通过铺平了道路。（哈佛：以后A不是你想拿，想拿就能拿……学生：我反对！）
03、各方反应：学生反对无效，教师分歧犹存
[ 学生群体 ] .
自始至终的反对
投票结果公布前，《哈佛深红报》进行的二十余次访谈显示，“学生普遍敦促教师拒绝该提案”。
一位学生的评论被广泛引用：“你们录取了全美最顶尖的3%的学生，然后惊讶地发现我们都在拿A？”另一位学生则预言了新政的负面效应：“它会扼杀合作，扼杀学术对话。人们会把知识藏起来，只为了在成绩上超过别人。”
但从投票结果来看，这些声音最终未能动摇多数教师的决定。
[ 教师群体 ] .
支持改革的集体行动
与学生的激烈反对形成对比的是，哈佛教师普遍对改革表示理解。毕竟，他们亲眼看着成绩一步步通胀到今天的地步。
不过，也有教授表达担忧——尤其是那些带小型高阶课程的老师，他们认为20%的硬性上限可能会限制自己在优秀学生中做出精细区分的空间。
最终的投票结果是458:201，约69.5%的支持率——说明多数教师认同：需要一场系统性的纠偏。
04、历史先例：普林斯顿与韦尔斯利的教训
哈佛并非第一所尝试限A的藤校。
普林斯顿大学在2004年实施了类似的限A政策，试图将A比例控制在35%以内。该政策在2014年被废除——原因是它并未显著改变评分分布，反而让学生更加焦虑，选课策略变得更加功利；韦尔斯利学院也曾尝试限A，最终同样放弃了硬性配额，转而采用更灵活的指导原则。
哈佛的新政能否走出不同的轨迹？这是悬在所有关注者心中的问题。校方承诺实施三年后复审，或许正是为可能的调整留出了空间。
05、这不是哈佛一校的事
哈佛的成绩通胀，只是全国性趋势的顶端。根据美国国家教育统计中心数据：
- 1990年，美国大学平均GPA为2.81
- 2020年，这一数字已升至3.15
耶鲁、哥伦比亚等名校也面临类似困境。正如委员会报告所强调的，一个严谨的评分系统需要同时服务于两个目标：
- 对内：为评定荣誉、挑选奖学金获得者提供有意义的区分度
- 对外：为研究生院和雇主提供可靠的参考信息
当成绩失去区分度，“哈佛毕业生”这个标签本身，也会被稀释。
06、写在最后
那么，这场持续一年多的辩论最终以限A令通过收场，对身处其中的学生意味着什么？新政的方向虽然明确，但前路绝非坦途。
[ 对计划申请美国顶尖大学的高中生 ]
GPA是底线，但过了底线之后，它的区分度就有限了。哈佛不会录取一个GPA只有3.3的学生，这一点毫无疑问。GPA是申请材料中最基础的门槛，它决定了你能不能进入招生官的待审池。
然而，当你和成千上万的申请者一样，GPA都集中在3.9-4.0这个极窄区间时，纠结于小数点后第二位就意义不大了。哈佛这次改革释放的信号正是：顶尖大学正在反思高分通胀问题，未来招生官会更加关注——你在GPA之外，有没有真正挑战自己？你有没有选择本校最具难度的课程？你在班级中的相对位置如何（而不仅仅是绝对分数）？
把精力从“刷最后零点几分”转向“展现学术热情与课程难度”。限A政策的深层逻辑是——当人人都是A，A就失去了意义。同样，当申请者普遍拥有接近满分的GPA，招生官会主动去寻找分数之外的区分度：你做过什么真正的学术探索？你有没有在某个领域投入超出课堂的热情？你的选课记录是避难就易还是迎难而上？
[ 对已经在读的美国大学生 ]
慎选“给分水”的课程。过去学生可能为了保GPA而避开难课，新政下这可能会适得其反。因为百分位排名取决于你在班级中的相对表现——如果一门课的同学普遍不强，即使拿到A，百分位也可能不够突出。相反，一门高难度课程如果吸引了最优秀的学生，即使最终成绩是B+，只要能超过70%的同学，在荣誉计算中反而可能更有优势。
重新理解合作与竞争的边界。新政下，直接的同学竞争会被放大。但聪明的做法不是藏起知识，而是在合作中建立不可替代的贡献。小组项目、课堂讨论、研究合作——这些仍然是展示你相对优势的场合，关键在于你能否成为那个推动讨论、整合思路的人。
关注三年复审的动态。如果你是在读的2025届或2026届学生，新政落地时你可能已经毕业或临近毕业。但百分位排名如果被用于推荐信、荣誉评定，仍可能影响你的研究生申请。建议主动向院系了解百分位数据的计算方式和披露范围。
这场持续一年多的哈佛成绩革命，以限A令的通过暂告一段落。
距离2027年秋季正式落地，还有大约一年半的准备时间。 在这段时间里，如何设计课程、如何培训教师、如何向学生解释这项政策的合理性，都是需要回答的问题。
一位参与投票的教授在结果公布后说：“我们欠学生的，不只是一份成绩单，而是一种让他们觉得学习本身值得的教育。”
这句话，或许是这场争论中最值得记住的声音。
