哈佛大学近日官宣，从2027年秋季学期开始，本科课程的A占比不能超过20%。
很多同学听到这个消息的第一反应是：录取有限制就算了，怎么成绩还有限制？
哈佛本科教育院长Amanda Claybaugh表示：泛滥的高分正在稀释哈佛学位含金量，限制A等级是重建学术严谨性的关键一步，同时呼吁全美顶尖高校跟进同类改革，修复失真的成绩评价体系。
这个新规的背后是因为成绩膨胀导致的A泛滥，似乎现在在哈佛拿A，不再是“学霸的殊荣”，而是“大多数人的常态”。
哈佛为什么突然开始限A？
哈佛拿A太容易？
虽然这一政策的确让人意外，但它并不突然。
哈佛早就存在成绩膨胀的问题了。2005年，哈佛的A级成绩只占24%，再看2024-2025学年，直接飙升到60.2%。换言之，短短十年间，哈佛的A级成绩翻了一倍有余。
这种“分数注水”现象并非哈佛独有，斯坦福、普林斯顿等顶尖学府近年也都面临类似质疑。耶鲁大学的A和A-多年来也一直呈上升趋势。
早在2004年，普林斯顿大学就曾将A级成绩的比例限制在35%以内，但在十年后，由于该政策不利于学生在就业和硕士申请中取得优势，最终普林斯顿大学放弃了这一限制。
杜克大学退休教授Stuart Rojstaczer认为问题出在教授身上，教授故意给学生打高分，让他们的学生比其他学校的学生更有竞争力。
“名校更倾向于支持自己学校的学生，所以教授会给学生高于全国平均水平的分数。教授和学校都希望自己的学生拥有竞争优势。”
带来什么问题？
对于学校而言，就带来三个现实问题：
GPA失去识别能力：
如果大量学生都维持在3.9、4.0，那么成绩单越来越难反映学生之间真实的学术差异。
荣誉体系价值下降：
“优秀毕业生”“最高荣誉毕业”等原本用于表彰最顶尖的学生，但在普遍高分背景下，其含金量会被削弱。
外部机构难以判断学生水平：
无论是研究生院招生委员会，还是企业招聘部门，难以通过成绩单识别真正具备突出学术能力的人才。
改革具体举措
A等级配额标准
该政策要求每门课程中，获得A等级的学生原则上不得超过班级总人数的20%，在此基础上教师最多可额外增加4个A等级，简称“20+4”规则。
意味着，100人规模的大型通识课，最多24人能拿A；20人规模的小班研讨课，最高可发放8个A；A-、B+及以下分数无任何数量限制。
适用与落地时间
仅针对本科生常规计分课程，2027秋季学年正式实施，政策落地三年后校方将复盘评估调整。
改革投票结果
全体教师邮件投票：458票赞成，201票反对，支持率近70%。
学生并不买账
哈佛大学政府学教授Alisha Holland表示，哈佛所涉及的政策只限制了A级的成绩，并没有限制A-级的成绩，避免对学生的GPA产生重大影响。
但学生们却并不这么认为......
哈佛大学本科生协会在今年2月进行过一项学生调查，结果显示，在约800名受访本科生中，有近85%的人反对哈佛在课程中限制对A级成绩比例的提议。
学生们担心，限制A级成绩会加剧竞争，削弱合作氛围，甚至让他们不敢尝试有挑战性的课程。
改革的影响
弊端
就像哈佛学生说的，限A可能会加剧竞争，学生可能会把课堂变成零和博弈，为了争夺有限的A级名额，甚至不排除会有一些不当竞争。
其次，集体行动困境。如果只有哈佛收紧，学生会在研究生申请和就业市场吃亏。普林斯顿2004-2014年的失败就是前例。
最后，可能会抑制学术探索。学生可能不敢轻易尝试有挑战的课程，原本就限A了，可能会担心更加影响到GPA，因而扎堆给分相对宽松、容易挤进前20%的课，避开硬核难课。
这其中，弱势背景、有身心压力、兼顾打工的学生容错空间变小。一部分学生会减少社团、志愿、实验室时间，all in课内刷题冲排名。
好处
首先，恢复成绩的信号功能。如果批评不自由，则赞美无意义。当60%的学生拿A时，A就失去了它的意义。限制A比例，可以让成绩重新成为有意义的评价工具。
其次，遏制“买GPA”文化。限A政策可能反而会让一部分学生重新回归自己感兴趣的学术领域深造，投入科研、社团、实习而非死磕分数。
最后，减少成绩膨胀对学生长期发展的不利影响。据研究显示，成绩膨胀和学生长期薪资下降会产生直接关联，因为当学生认为拿A太容易时，花在学习上的时间和精力就会减少很多。
