亚裔学生为什么不被美国名校青睐？

一、亚裔热议事件引争论：

1. 美国名校对亚裔歧视引发事件：亚裔团体控诉哈佛大学“录取不则优” 、设种族限额

是否还记得，2015年春发生了64个亚裔团体状告哈佛大学在录取中种族歧视亚裔的案件。64个亚裔团体为主诉人，116个亚裔团体声援。一些亚裔团体针对哈佛大学入学录取的“种族平衡”政策发起诉讼，司法部也介入此案对原告表示支持。

这起诉讼几年前由一个名叫“大学生公平录取”(Students for Fair Admissions) 的组织发起，大部分原告是被哈佛拒绝的美籍亚裔申请人。他们指控哈佛大学对每年录取的亚裔新生人数规定上限，评估申请人资质时对亚裔不公。

美国司法部的声明说，哈佛对申请人的“个人评估”标准模糊，可能受到种族偏见的影响， 从而降低了美籍亚裔申请人获得录取的几率。“哈佛招生歧视亚裔”案，表面上是在说亚裔在录取过程中被校方歧视，实际上是探究“平权法案”在实施过程中， 是否忽视了亚裔的存在；是否本身存在“不公平”。

“平权法案”看似有利于所有少数族裔，但是因为亚裔学生的成绩普遍偏高，会挤掉其他少数族裔的名额。因此，为了保证学校的多元化，亚裔学生申请名校的门槛便会比其他族裔的高。在哈佛大学的录取中，亚裔需要比白人、西裔、非裔分别高出140、270、450分。

2.类似有关亚裔学生遭受不平等言论接连被抛出

普林斯顿大学两名教授也在《不再隔离，未臻平等：种族与社会阶层对精英大学招生和校园生活的影响》一书中说，亚裔在任何一个 SAT 分数段的录取率都是最低的，在同样分数的情况下，录取率比白人低 67%，比起其他族裔 则更低，“亚裔进一流名校SAT 要比白人高 140 分，比西裔高 270 分，比非裔高 450 分”。

《纽约邮报》今年曾披露一个颇具讽刺意味的消息，一个印度裔学生卓科尔--英格姆爆料自己15年前在申请名校医学院时曾剃光头，加入黑人学生会，并在申请材料中自称黑人。让他吃惊的是，这个恶作剧居然真的一试就灵，让他沾了“种族配额”的光，以相对低的分数申请成功。

3.事件舆论持续发酵，引发人们在更大范围内对于“平权政策”产生的“逆向 歧视”的思考

哥伦比亚大学亚裔教授谈亚裔告哈佛大学案：亚裔学生被利用了。李教授认为，许多媒体在报道这起诉讼时都把它说成是由美籍亚裔学生发起的。但实际上，发起这一诉讼的是“大学生公平录取”组织的创始人爱德华 · 布鲁姆(Edward Blum) 。

李教授说，费舍案败诉后，布鲁姆开始积极与被哈佛拒绝的美籍亚裔申请人联系。以前从未看到他关心亚裔群体的事，现在开始为亚裔出头，实际上他的攻击目标还是平权政策。这起诉讼的原告恐怕只是他的利用工具。他们中的大部分是被哈佛拒绝的美籍亚裔申请人。说是亚裔，但李教授说，就她看到的材料， 实际上他们主要是华裔。

所以，我们将关注的焦点转移到平权政策。

平权政策

在美国，虽然少数族裔在升学考试时不能享受到任何加分优惠，但是在大学录取、就职录用等环节，为保障少数群体的平等权利，政府、学校、企业等要尽可能给予所有申请人平等竞争的机会，不得因为肤色、性别、宗教信仰等原因对 任何个人造成歧视。这种措施被称为“平权政策” ( affirmative action ，字面意 思是“正面的政策”) ，最早出现在约翰 ·肯尼迪总统于1961年签署的《第10925号行政令》。

在实践中，由于女性和少数族裔在经济和社会生活中常常处于的弱势，录用 单位通常在选拔时会对他们稍稍倾斜，以增加他们被录用的可能性。这一项具有良好出发点的政策，在最近几年却遭到前所未有的挑战。许多人觉得，平权政策 似乎“矫枉过正”。在实践中，平权政策过于偏向保护少数群体的利益，反而造成了对白人和男性等多数群体的不平等，而这种“逆向歧视”让竞争朝着另一个方向变得越发不平等。

 二、有关于亚裔“歧视”话题的辩论之源是什么？

1.先看几组有关于亚裔学生“优秀”的事实证明

亚裔学生入学率更高

美国《世界日报》2018年2月28日刊文称，近日，美国加州社区学院总校长办公室的调查数据显示，亚裔学生是转学至 4 年制大学比率最高的族裔。低学费、较低的入学门坎、靠近住家等优势，让社区学院在美国大学教育中占有重要地位。社区学院的许多学生都有转学至更好大学的目标。社区学院研究中心发现，80%的社区学院学生表示，希望获得学士学位或更高的学位。社区学院研究中心的研 究结果表明，社区学院学生转入更好学校的主要障碍在于不明确的转学路径、计划不足、缺少动力等原因。

亚裔学生成绩更优异

过去十年中，亚裔美国人和白人高中生在标准化考试中的成绩差距一直在扩大。例如，2018年，亚裔学生的SAT成绩平均比白人学生高 100分。仅仅三年后的2021年，这一差距就扩大了25%以上，达到了127分。许多取消SAT考试要求的大学都表示，这是为了实现多样性和公平，并且不再强调硬性学习竞争。

亚裔学生疫苗接种率最高

中评社北京9月19日据中国侨网报道，据美国《世界日报》报道，根据美国纽约市健康与心理卫生局最新的研究显示，全市公校新冠肺炎疫苗接种率因种族、区域和年级而存在很大差异，但只要是亚裔占多数的公校，疫苗接种率明显较高，平均超过六成。

结论一：亚裔学生由于自带文化差异属性，使其在某些方面具有特殊优势与优秀之处，具体可以体现为：入学率更高、成绩更加优异，疫苗接种率较高等等细节之处。

2.是亚裔学生的优秀引发了问题

回顾历史，名校在录取过程中以课外活动、领导力、创造力等主观因素来考查学生，从一开始就是为了控制犹太裔学生入学比例的权宜之计。当犹太裔不断地涌现出社会中的杰出人士后，这种限制或歧视就显得不必要了。而今天，这些主观因素则被用来控制亚裔学生的比例，因为校方可以用来冠冕堂皇地为自己进行辩护。所以，当华裔学生尽自己最大的努力去做最多的课外活动时，其结果只是和其他亚裔学生竞争，因为白人和犹太裔的地盘目前还没有实力去触动。

结论二：亚裔学生因为优秀被“双标”现象时常发生

三、我们可以做些什么呢

首先我们应该要明确的是：

亚裔学生的优秀不应该成为一个问题，我们应该在很大程度上将亚裔的成功归因于文化差异。

当亚裔团体指控哈佛歧视亚裔学生，控制亚裔名额，我们强调的是教育上的公平性，强调的是亚裔必须比白人在SAT上要高出140分的不合理性，强调的是亚裔的人权应该受到保护，我们想到是要用法律武器来保护自己的利益。

1.从犹太裔身上学到的经验：

亚裔必须要有很多杰出的人士为何亚裔学生上名校遭遇困境？名校为何有针对亚裔学生采取的“名额限制”？他们的核心利益是什么？资深观察人士从名校的利益视角，比较了亚裔、白人和犹太裔对于名校的“贡献率”，由此分析指出：“我们从犹太裔身上学到 的经验就是，亚裔必须要有很多杰出的人士出现，才能从根本上解决歧视的问题， 这才是最有效的方法。 ”

根据2012年的数据，亚裔人口是犹太裔的三倍以上。据 2015年最新统计， 亚裔在哈佛新生中的比例是21.3% ，耶鲁的比例是20% 。而根据相关数据，在哈佛犹太裔占学生总数的25% ，耶鲁是27%。如果按人口比例来看，犹太裔的录取率是亚裔的三倍以上。更值得一提是，越来越多的学校积极提高犹太裔学生的人数，使其能达到常青藤名校的比例。这些事实反映出，“平权政策”在今天并没有影响到犹太裔学生在名校的录取。

在寻找这些问题答案的过程中我们或许可以从名校自身的特质得到启发，即：我们需要了解名校之所以成为名校的原因是什 么。名校的核心利益：人才+钱财。在 1967 年至 2015 年间，常青藤大学加上麻省理工学院(MIT)和斯坦福大学(Stanford)所收到的5千万美元(50 million)以上的捐款，总额超过了100亿美元(over $10 billion)。

其中，白人捐款比例为63%，犹太裔为29%，而亚裔的比例则为6.8%。另外，捐款的总人次为79人次，其中白人占54%，犹太裔占33%，在美的亚裔则只占近1.3%。另一方面， 在学术贡献方面，亚裔学术贡献仅为犹太裔的1/16。

 由此可见，无论是捐款额还是捐款人数，亚裔对事关美国名校生存的捐赠基金的贡献可以是忽略不记的，这和亚裔学生占学生总数20%的比例是不相称的。

2. 呼吁白人心理健康、重塑平等观念

塔夫茨大学的社会学教授娜塔莎· 瓦里古就这一现象出版了一本引人入胜、 值得一读的书，名为《顶级较量——亚裔美国人和白人在郊区学校追求美国梦》 (Race at the Top: Asian Americans and Whites in Pursuit of the American Dream in Suburban Schools) 。

瓦里古详细介绍了对一个她称为伍德克雷斯特的匿名郊区进行的三年人种志研究的发现。和大城市周围的许多郊区一样，伍德克雷斯特在过去的50 年里出现了人口褐化的现象。1970 年，由于多年的歧视性分区做法，该镇超过 95%的人口是白人。从 1990年代开始，受过良好教育、来到美国从事科技行业的亚裔移民开始搬到伍德克雷斯特，寻找更好的学校。现在伍德克雷斯特大约三分之一的人口是亚裔美国人。

瓦里古正确地指出，多年来，学者和社会学家一直简单地认为，这些相对享有特权、向上流动的亚裔美国人会融入中上层阶级。她通过研究发现，这种转变并不是那么顺利，这在很大程度上是因为，许多居住在这些郊区的白人家庭担心， 来自亚裔学生的新竞争会损害他们自己孩子进入精英大学的机会。

因此，伍德克雷斯特的一些白人家长呼吁降低对学业的重视，优先考虑心理健康。与取消SAT 考试的举措一样，这些改变听起来很有价值，但它们背后的动机值得研究。

四、结语

美国《时代》周刊2021年3月29日(提前出版)一期封面

我们首先要明确，亚裔学生的优秀不应该成为一个问题，我们要以积极的目光看待辩论的发生，这从侧面说明：美国亚裔直面歧视不再沉默。但我们也不应该偏激。中外文化本来就是不一样的，道德观更是千差万别。比如诚信，中国人觉得做人不能太老实，会吃亏，可是在国外，对诚信的要求很高，接受不了过于虚伪的人。这里不是崇洋媚外，只是说观念不同，我们要在文化多元性之中找到一种平衡和自洽。