一门写作竞赛的范文，是具有很好的参考价值的。但很多同学在拿到范文后，往往只是通读一遍，却学不到范文的“精”与“妙”。
今天老师在直播中对 John Locke 范文如何使用这一话题进行了深度剖析，干货满满值得分享给大家。
What kind of God would create trillions of animals and permit a great many of them to die painful deaths? Should we worship such a God?
什么样的上帝会创造数万亿的动物，并允许其中大量的动物痛苦地死去？我们应该敬拜这样的上帝吗？
在看到这道题的时候，我相信很多人的第一反应都是不知道该怎么回答。
毕竟，这个问题看上去很不友好，很尖锐，而且不管你最后的回答是 yes 还是 no，都依然存在着大批和你对立的反面观点。
因此，很多人可能会本能地认为这是一道难题，甚至是一道愿者上钩的陷阱题。确实，这是一道很难的题目，但是俗话说"擒贼先擒王"，我们今天就来看一下面对这道令大多数人望而却步的题目，这位获奖者是怎么杀出重围拿到第一的。
先来看一下文章的第一段（不想读的读者可以跳过，直接看解析）：The thought process behind this question is fundamentally entwined with a famous point of theological controversy—the Darwinian problem of evil. This well-known conundrum, a subset of the problem of evil, draws attention to the cognitive dissonance produced when the propositioned existence of a theistic God—simultaneously omnibenevolent, omniscient, and omnipotent—is faced with the iniquity inherent in the mass death and suffering of animals (commonly referred to as wild animal suffering). Whilst Darwin himself primarily used this argument in support of atheism, the given question seems to operate on the veracity of Creationism, instead using the apparent contradiction to discredit the proposed nature of the creator and, by extension, the reason for which He is worshipped. Hence, this essay will deconstruct the logic behind the given question in an attempt to reconcile the praiseworthy nature of God with His permittance of wild animal suffering.
通常一篇学术论文，特别是 John Locke 竞赛官方限定词数 2,000 的文章，要想出彩，一定要有一个明确且直接的开头，拆解问题，点明重心，让评审一目了然你这篇文章准备如何回答这个题目，怎么去展开探讨。
这位作者在文章一开始就点出这道题目背后的思考过程和一个著名的神学争议，即“达尔文的邪恶问题”或者“邪恶的进化问题”。即全知、全能且全仁上帝的存在或者特性与自然界动物的痛苦 (wild animal suffering) 所固有的不公平性之间所产生的不协调。
在拆解完题目之后，作者直接明确本文主题：解构此问题背后逻辑，尝试调和上帝的可敬拜性与他对于野生动物痛苦的默许。
虽然这篇文章探讨的问题比较深奥晦涩，但我们还是可以学习一下作者非常巧妙的破题（不想读的读者可以跳过，直接看解析）：To avoid an overly semantic argumentative process, this essay will adhere to the following working definition of the word 'worship': Worship is the veneration of a being or idea as definitively greater than oneself. Since the characteristics of omnibenevolence, omniscience, and omnipotence generally constitute religious transcendence from the human perspective, God possessing such qualities would sufficiently justify His exaltation. Conversely, the argument by which the given question threatens to refute the proposed theistic nature of God and discourage said exaltation is as follows:
(1) (a) An omnibenevolent God would eradicate all evil that He is able to; (b) an omniscient God would be cognizant of all evil; (c) an omnipotent God would be able to stop all evil.
(2) If God was simultaneously omnibenevolent, omniscient, and omnipotent, there would be no evil in the world.
(3) Wild animal suffering is evidence of evil in the world.
(4) God is not simultaneously omnibenevolent, omniscient, and omnipotent.
(5) Only the conjunction of omnibenevolence, omniscience, and omnipotence can practically justify God as being worthy of worship.
(6) God is not worthy of worship.
从上文中我们可以看到，作者在第二段的一开始，对题目中的 “worship” 这个词下了一个非常不具有“神性”，甚至可以说是很“世俗”的定义。
通常 worship 这个词，可以翻译成崇拜、敬奉、膜拜、叩拜等等很多意思，包括在搜索引擎上直接查 worship 这个词，你能搜到的第一批图片也都是下面这样充满宗教性，以及对于超自然神全身心的信仰，可能还带有对于“被救赎”的渴望。
正是因为 worship 这个词的普世意义其实带着一种归顺、敬畏以及对神没有任何质疑的虔诚崇拜，这个论文的题目才显得令人左右为难：如果造物主创造了这样一个有着残酷规则的世界，甚至宇宙，那么我们是否还要如羔羊一般逆来顺受地全身心归顺 ta、崇拜 ta 呢？
重点来了，作者是如何打破这种困境的？
这位作者胜在跳脱出题目打造的陷阱，转而在一开始就对 worship 这个单词下了一个很世俗、很不神性的定义：“worship 是指对某种存在或思想的崇敬，认为它明确地比自己更伟大。” （原话：worship is the veneration of a being or idea as definitively greater than oneself.）
说到这里大家可以思考一下，这个定义巧妙在哪里呢？根据这位作者对 worship 的定义来看，我们会发现，对于未知的、可能比较残酷的高阶存在报有敬畏心，其实是非常合理的。而人对于自然的敬畏，可以说是刻在 DNA 里面的/根据作者的定义，人类其实也在 worship 着大自然，这当然是合乎情理的。
此外，作者对于 worship 的定义很聪明地避开了这个词原本普世意义上带有的那种臣服与狂热，相反，他用了“崇敬”和“比自己更伟大”两个非常中立客观的词。
简单来说，worship 的普世定义只圈定了乌托邦的狂热信徒，但是作者对 worship 的重新定义就包含了所有承认乌托邦的构想伟大而超前，并对其怀有敬意的人。
因此，根据作者对于 worship 的定义，由于全知、全能的特征从人类的角度来看足以构成宗教的超越性，因此拥有这些品质就足以证明了上帝的崇高，更何况题目已经把条件限定在了“上帝创世说”的框架里面。
此时，我们会发现作者已经掌握主动权，因为野生动物的痛苦与自然界的恶，与上帝全知全能的超越性以及上帝的崇高性没有直接冲突，甚至可以理解为是一种对宇宙发展的引导。
因为每一种形式的野生动物的痛苦都可以被合理地认为是有神论的上帝的行为，他的属性导致他通过任何必要的手段授权人类发展道德上的善。而正是在上帝这种超越性的指示下，人对他的敬畏之心才得以产生。
当然，作者运用了很清晰的逻辑和很复杂的论证过程去证明了他的观点来保证这篇文章的严密性，我们在此不再赘述。比起他后文比较中规中矩的论证，我们能从这篇范文中学到的其实是一个主动破题的勇气和技巧。
很多时候同学们在题目里发现定义不明确的关键词的时候，通常都会想着采用最没有争议的那一个定义。这不是一个错误的思路，相反，这很安全。
【竞赛报名/项目咨询请加微信：mollywei007】
