聚焦2026 John Locke：官方题目全解析与备赛攻略全揭秘
2026年2月，有着全球文科竞赛“巅峰”之称的John Locke Institute Essay Competition（约翰·洛克写作比赛）公布了本年度征文题目。
2025赛季，该赛事全球报名人数超6万。从2026年开赛首周的热度来看，今年参赛人数很可能逼近8万。在竞争如此激烈的情况下，赛事规则的细微调整与命题风格的转变，实则反映出牛剑、藤校选拔标准的深刻变化。
01简析四大核心变化2026 赛季的四大核心变化：官方在释放什么信号？
通过对2026年官方规则与题目的拆解，我们发现了四个显著的“位移”：
1.核心变局：新增三大组别意味着什么？
今年，在原有学科框架之上，赛事官方正式赋予国际关系（International Relations）、科学与技术（Science & Technology）、公共政策（Public Policy）独立学科地位。这一举措，意味着John Locke竞赛实现了从“经典人文领域”到“聚焦全球博弈与未来应用方向”的重要跨越：
国际关系组：单独成组，与PPE专业对标。过去散落在政治组的国际关系相关题目，今年独立成组，重点考察大国间的博弈较量、对外援助策略以及地缘政治格局等内容。对于立志申请牛剑PPE（哲学、政治、经济）专业或国际政治专业的学生而言，这是极具针对性的学术能力证明。
科学与技术组：不侧重代码考查，而是聚焦思维深度。题目围绕人工智能、生物工程与人类文明之间的冲突展开。官方意图十分明确，他们期望选拔出能从哲学和伦理层面深刻反思技术变革的领军人才，而非单纯的技术操作人员。
公共政策组：着重考查“改变世界”的实际操作能力。该组题目直接以国际组织（如联合国、世界银行）的视角为切入点。对于计划申请政府管理、城市规划或社会学专业的学生来说，这是绝佳的实战模拟机会。
2. 从“学术书呆子”转向“时代观察者”
变化：今年的题目（如经济组的“无现金社会”）明显更具当下感。
深层意图：评委不再只想看学生背诵洛克或亚当·斯密，而是想看学生能否用古典逻辑去拆解2026年的复杂世界。
含金量影响：这种转向大大增加了“套用模板”的难度，含金量不降反升。它筛选的是那种能将理论与现实无缝衔接的“天才大脑”。
3. AI 时代的“学术诚信保卫战”
变化：今年，官方首次引入多重概率检测模型，同时以前所未有的力度强化了引用格式规范（明确严禁使用脚注 Footnotes）以及推荐人核实流程。
深层意图：AI 擅长模仿平庸的论证，但很难生成具有独到偏见、深刻直觉和严密逻辑链的文章。
家长关心的价值： 在大学招生官对 AI 代写忧心忡忡的今天，一个背书严密的 John Locke 奖项，就是孩子“真实智力原创性”的黄金硬证明。
4. 选拔重心的位移：说服力（Persuasive Force）高于一切
变化：官方指南今年反复提及文章必须具备“说服他人”的力量。
深层意图：与往年侧重综述类写作不同，2026年赛事更倾向选拔具备“辩论者”特质的人才。这一转变与牛剑面试的核心考核点紧密相连，即要求选手在压力环境下构建严密逻辑链，并有效推销自身观点。
02、热门选题如何突破
避不开的热门题目，该如何实现“升维打击”？
很多家长担心：“如果孩子选了一个看起来很‘容易’的热门题目（如关于公平、税收或名人权力），是不是就没机会了？”
我们的判断是：不怕题热，就怕思冷。
John Locke 从不惩罚选题重合，它只惩罚“平庸的论证”。如果避不开热门题目，2026年的突围策略应是“冷门视角”：
普通学生：停留在常识性、道德性的感性论证。
突围学生：引入法理学、博弈论或行为经济学的底层模型，对常识进行“冒犯”和重构。
核心逻辑：既然选题无法避开，我们就通过更深层次的文献阅读和更硬核的逻辑建模，在同质化赛道上实现降维打击。
03、参赛的重要意义
2026 参加 John Locke 对中国学生意味着什么？
1.文科生的“奥赛级”背书：目标哈耶普斯或牛剑的学生，可借此赛事展现极致学术好奇心。
2.提前适配大学学术规范：从引用规则到逻辑搭建，参赛堪称优质预科训练。
3.培养“被世界看见”的思考力：AI时代，独立思考且以文字影响他人的能力，是孩子未来十年关键竞争力。
04家长最关心的Q&A
2026 赛季备赛：家长最关心的 7 个 Q&A
Q1：孩子零基础，现在开始准备来得及吗？
A：恰恰是黄金期。John Locke竞赛的价值核心在于“逻辑水准”，而非“篇幅长短”。2 - 3月适合广泛调研、确定选题，3 - 4月专注打磨逻辑框架，5月再做精细修改。相较于4月才仓促下笔，现在着手能拥有更充足的时间开展“降维打击”般的深度阅读。
Q2：如果孩子理科好，参加文科竞赛有优势吗？
A：有，且优势巨大。John Locke 极其看重逻辑严密性。理科生擅长的建模思维和因果推导，在经济学、哲学和心理学组别中非常吃香。往年有很多理科背景的学生凭借极其冷静的逻辑链条斩获大奖。并且，今年新加入的“science & technology”部分充分考虑了理工科同学感觉没有合适题目的想法。
Q3：入围（Shortlist）的概率大吗？
A：随着参赛人数激增，入围率目前维持在 15%-20% 左右。虽然听起来不低，但在 8 万人的基数下，这意味着文章必须没有逻辑漏洞。入围即代表学术水平已达到全球前列，是申请文书中极具说服力的点。
Q4：字数限制 2000 字，写不到或者写超了怎么办？
A：2000 字是不含参考文献和脚注的上限。官方明确表示：不会因为字数少而惩罚，但会因为废话多而扣分。 哪怕只有 1500 字但逻辑无懈可击，也比 2000 字的平庸陈述更易获奖。
Q5：如果孩子没能拿到前三名或入围（Shortlist），这几个月的精力是不是白费了？A：并非如此。John Locke备赛堪称一场高度精炼的“牛剑/藤校学术面试预演”。孩子在备赛期间习得的深度阅读技巧、学术引用规范，以及构建辩论逻辑链的方法，都能直接迁移到IB/AP/A-Level大考写作及大学申请文书（PS）撰写中。不少未入围的学生，因在后续面试中提及这段研究经历，反而给招生官留下了尤为深刻的印象。
Q6：题目涉及的领域孩子完全没学过，比如哲学或法律，可以跨学科尝试吗？
A：非常鼓励。John Locke竞赛并非考查专业课程知识，而是聚焦于“思考的深度与质量”。实际上，官方尤为欣赏以“非本专业视角”剖析问题的跨学科探索。例如，让理科生撰写法律类题目，他们常常能融入严谨的证据逻辑与系统的思维方式。这种“思维迁移能力”，恰恰是名校最为看重的潜力所在。
Q7：有没有Timeline呢？
A：有的！
报名开始：2026年2月2日
报名截止：2026年3月31日
开放交稿：2026年4月1日
截止交稿：格林威治时间2026年5月31日
逾期截止：2026年6月7日（需支付25英镑的费用）2026年6月21日（需支付75英镑的费用）
ShotList入围名单通知：2026年7月7日
学术会议：2026年10月2日至4日
颁奖晚宴：2026年10月3日
05题目解析及攻略
2026 John Locke 官方全题目解析与备赛攻略
经济学 | Economics
Q1. Should we fear a cashless society?
我们应该恐惧“无现金社会”吗？
Q2. Technology now allows personalised pricing. If this came to be widely used, what effects should we expect?
技术现在允许“个性化定价（大数据杀熟）”。如果这种做法被广泛采用，我们应该预见哪些影响？
Q3. Did Jeff Bezos get rich at the expense of his customers, his employees, neither or both?
杰夫·贝佐斯的发家，是以牺牲客户利益、员工利益、两者皆有、还是两者皆无为代价的？
【备赛攻略】：拒绝纯理论推导，拥抱“真实世界经济学”。比如 Q2 不要只谈消费者剩余，要深入讨论大数据时代的信息不对称；Q3 则要求学生在规模经济与劳工权利之间寻找逻辑平衡点。
历史 | History
Q1. 'The arc of the moral universe is long, but it bends toward justice.' Is it? Does it?
“道德宇宙的弧线虽长，但它终归向正义弯曲。”事实果真如此吗？
Q2. What might the world look like if the Library of Alexandria hadn’t burned down?
如果亚历山大图书馆没有被焚毁，世界现在会是什么样子？
Q3. Does Che deserve his iconic T-shirt?
切·格瓦拉配得上他那标志性的 T 恤头像吗？
【备赛攻略】：警惕“讲故事”，重点在历史哲学（Historiography）。Q2 是典型的反事实推理，考察知识传播如何驱动文明；Q3 则探讨历史人物的符号化与商品化。
国际关系| International Relations [2026 独立成组]
Q1. Does foreign aid help or hurt poor people?
对外援助究竟是在帮助还是在伤害贫困人口？
Q2. Is the US economy harmed by cheap imports from China?
美国经济是否受到了来自中国的廉价进口产品的伤害？
Q3. Should a coalition of countries (or of billionaires) run an experiment with a libertarian microstate?
国家联盟（或亿万富翁群体）是否应该尝试建立一个“自由意志主义微型国家”实验？
【备赛攻略】：切换到“大国博弈”视角。
Q1 要探讨“援助陷阱”与制度建设；
Q2 需应用斯托珀-萨缪尔森定理进行利益分配的结构化分析；
Q3 则考查对国家主权本质的挑战。
法律 | Law
Q1. If legislators and judges all accepted the philosophical theory of determinism, what would be the effect on criminal sentencing?
如果法官都接受了“决定论”，这对刑事量刑会有什么影响？
Q2. To what extent should criminal sentencing take into account the effect on the perpetrator’s family?
刑事量刑在多大程度上应该考虑对罪犯家属的影响？
Q3. Is trial by jury obsolete?
陪审团审判制度过时了吗？
【备赛攻略】：从规则思维升华到“法理学”。Q1 质疑的是法律根基——自由意志；Q3 则要求结合AI 司法、专家决策与公民参与的博弈进行论证。
哲学 | Philosophy
Q1. Is it ever wrong to do the right thing for the wrong reasons?
出于错误的动机而做正确的事，这是否也是错误的？
Q2. What consolations does philosophy offer?
哲学能为人提供什么样的慰藉？
Q3. Why is incest wrong?
为什么乱伦是错误的？
【备赛攻略】：追求极端逻辑的连贯性。Q1 考察德性伦理与结果主义的冲突；Q3 要求学生跳出感性厌恶，用理性（如契约论或进化心理学）去重构道德禁忌。
政治学 | Politics
Q1. Is the right to self-determination absolute?
民族自决权是绝对的吗？
Q2. Did the pandemic normalise authoritarianism?
全球大流行病是否让威权主义变得“常态化”了？
Q3. Is democracy in crisis?
民主制度是否正处于危机之中？
【备赛攻略】：捕捉当代制度的裂痕。Q2 需分析紧急状态权力的行政惯性；Q3 则是对信息茧房对代议制冲击的深度反思。
心理学 | Psychology
Q1. Why do we care what happens to our body after death?
为什么我们会关心死后遗体会被如何对待？
Q2. Is mental illness over-diagnosed now, or just better recognised?
精神疾病是“过度诊断”，还是仅仅因为得到了更好的识别？
Q3. Surveys show a widening gender ideological gap in recent years. Why?
调查显示，近年来性别之间的意识形态鸿沟正在扩大。为什么？
【备赛攻略】：关注个体心理与社会结构的互动。Q3 需结合社交媒体算法与价值观极化趋势进行社会心理学剖析。
公共政策| Public Policy [2026 新增]
Q1. What discount rate should be applied to long-run environmental policies? Why?
在制定长期环境政策时应采用什么样的“折现率”？
Q2. Which unintended consequence was most devastating and why did we fail to predict it?
历史上哪一个“事与愿违”的政策后果最惨重？为什么没能预测？
Q3. Should vaccination be mandatory in a public health emergency?
在公共卫生紧急状态下，接种疫苗应该是强制性的吗？
【备赛攻略】：模拟决策者视角。Q1 考查代际正义：100 年后的环境在今天值多少钱？Q2 考查对社会复杂系统的深度认知。
科学与技术
| Science & Technology [2026 新增]
Q1. Is free speech the enemy of science?
言论自由是科学的敌人吗？
Q2. Is space exploration a necessity or an indulgence?
太空探索是一种必然需求，还是人类的一场挥霍？
Q3. Should we be polite to ChatGPT?
我们应该对 ChatGPT 保持礼貌吗？
【备赛攻略】：探讨人类主体性与技术边界。Q3 表面考礼仪，实则考拟人化伦理：我们对 AI 的态度是否会反向塑造我们的人格？
神学 | Theology
Q1. Is religious experience better explained by neuroscience or by theology?
宗教体验更适合用神经科学还是神学来解释？
Q2. Research shows a strong inverse correlation between religiosity and per-capita spending on education...
宗教信仰程度与人均教育支出负相关，两者有因果关系吗？
Q3. If you achieve enlightenment, how will you know?
如果你达到了“觉悟”的境界，你如何确定？
【备赛攻略】：用实证科学与先验信仰对话。Q1 考察物理还原论是否能解释精神世界；Q2 是一道严谨的社会科学统计辨析题。
