JohnLocke竞赛面向全球5-12年级学生，被称为“文科写作竞赛天花板”，是少有的覆盖高达10个学科在内的人文社科写作类国际竞赛。2026年JohnLocke竞赛规则发生变化，初级组和高级组共用一套题目，初级组可回答任何领域中的任何问题！注册即将截止，还有初级组的同学还没选好题目的吗？或者不知道还如何下手？本文将为大家推荐适合初级组的五道题目以及破题思路，助力大家高效完成论文！
⏰johnlocke竞赛关键时间节点 ：
注册截止日期：2026年3月31日
投稿开放：2026年4月1日
常规提交截止：2026年5月31日
逾期提交截止：2026年6月7日（延期7天）或2026年6月21日（延期21天）
入围通知：2026年7月7日
学术会议：2026年10月2日至4日
颁奖晚宴：2026年10月3日
2026JohnLocke竞赛初级组选题
✅心理Q2: Is mental illness over-diagnosed now, or just better recognised?现在的精神疾病是被过度诊断了，还是仅仅因为我们更能识别它了？
📌推荐理由：这道题目对于现在的孩子来说，几乎是零门槛切入，但在我们的引导下，非常容易出彩。当代的青少年是互联网原住民，他们每天在社交媒体上都会刷到关于ADHD、焦虑或抑郁的内容，他们对此有极强的天然表达欲，家长完全不用担心孩子“没话说”或“写不出”。
🔴破题思路（三维论证框架）
（1）支持 “更好识别” 的证据
去污名化与社会接受度提升：公众教育、名人效应、社交媒体讨论，降低求助门槛。
数据支撑：WHO/CDC 患病率统计、纵向研究（如青少年抑郁识别率提升）。
（2）支持 “过度诊断” 的证据
诊断标准 “通胀”：阈值降低、症状范围扩大。
社会标签化与路径依赖：儿童ADHD/青少年焦虑的 “批量诊断”、药物优先于心理治疗。
（3）综合立场（高分推荐）
两者并存，取决于场景与机制：
进步面：去污名化+筛查普及+标准科学化→更好识别，惠及真实患者。
问题面：标准放宽+利益驱动+标签化→过度诊断，造成医疗资源错配与个体伤害。
核心论点：诊断率上升是“识别进步” 与 “过度诊断”的叠加，需建立更严格的诊断阈值、规范临床路径、平衡药物与心理治疗、强化社会支持。
✅科学与技术Q2: Is space exploration a necessity or an indulgence?太空探索是必需品还是奢侈品？
📌推荐理由：这是一道披着科学外衣的经典“经济学启蒙题”，非常适合那些对理工科感兴趣、但还写不了复杂硬核科技文的学生。题目核心非常直白：地球上还有贫困和气候问题，凭什么花几百亿去火星？这种二元对立的结构非常清晰，初中生甚至小学生都能迅速 get 到辩论的核心冲突。
🔴破题思路（辩证框架）
立场选择（不绝对化）：
支持 “必需”：文明存续（小行星防御、星际移民）、科学突破（基础物理、生命起源）、技术外溢（GPS、医疗、材料）、国家战略（科技霸权、供应链安全）。
支持 “奢侈”：机会成本（可用于扶贫、气候、公共卫生）、回报不确定、资源分配不公、军事竞赛风险。
中间立场（高分推荐）：太空探索是有条件的必需——在满足基本民生的前提下，作为人类长期发展的战略必需；需平衡短期投入与长期回报，且应国际合作而非军备竞赛。
✅政治Q2: Did the pandemic normalise authoritarianism?疫情是否让威权主义常态化了？
📌推荐理由：这道题拥有其他题目无法比拟的优势。不需要孩子去图书馆查阅晦涩的历史资料，他们自己经历过的封城、口罩令、健康码， 就是最鲜活、最有力的一手素材。
有切肤之痛，文章才会有真情实感，这是Junior组拿奖的一个关键点。虽然素材通俗，但我们在课上会拔高它的立意。我们会引导学生跳出“抱怨管控” 的情绪，上升到政治学的核心矛盾：“安全 vs 自由”。
🔴破题思路（三维论证框架）
（1）支持 “常态化” 的证据
紧急权力的制度惯性：封锁、旅行限制、数字健康码、监控技术从 “战时” 转为 “平时” 工具。
公众接受度提升：安全优先于自由、对强力治理的依赖、“大政府” 合法性上升。
威权国家的强化：借疫情巩固权力、压制异议、扩大监控、推迟选举/放松制衡。
（2）反对 “常态化” 的证据
临时措施的退出：多数民主国家逐步解封、恢复选举与公民自由、监控手段受限。
制度反弹与制衡：司法审查、议会监督、舆论抗议、对 “过度权力” 的纠正。
案例对比：民主国家（如美/欧）与威权国家（如俄/土）在疫情后权力轨迹的差异。
（3）综合立场（高分推荐）
核心论点：疫情没有让威权主义 “普遍常态化”，但暴露了民主制度的脆弱性，并为威权扩张提供了契机；“常态化” 与否，关键在制度设计、权力制衡、公民意识与国际环境。
✅公共政策Q3: Should vaccination be mandatory in a public health emergency?在公共卫生紧急情况下，疫苗接种应该是强制的吗？
📌推荐理由：这道题属于伦理学中经典的“电车难题”变体，非常适合培养孩子多角度思考问题的成熟度。在初中阶段，孩子往往非黑即白， 要么觉得“我的身体我做主”，要么觉得“为了大家好必须打”。这道题给了我们一 个绝佳的机会，去打破这种单一思维。
🔴破题思路（经典自由-安全平衡）
支持强制的核心理由：
伤害原则（密尔）：不接种在疫情中构成对他人的实质性伤害，国家有权限制自由以防止伤害。
公共物品/群体免疫：疫苗是公共卫生的公共物品，强制是解决搭便车问题、实现群体免疫的必要手段。
比例原则：紧急状态下，强制是保护生命健康的最小侵害手段。
反对强制的核心理由：
身体自主权：个人对身体的绝对控制权，强制侵犯基本人权。
信任与效果：强制可能引发反疫苗情绪、降低接种意愿、破坏政府信任，长期反而损害公共健康。
替代方案：教育、激励、软强制更有效且更尊重自由。
中间立场（高分推荐）：
强制仅适用于严格定义的公共卫生紧急状态（高传播、高致死、无有效治疗）。
强制需满足：法律依据、科学证据、比例原则、豁免通道（医疗/宗教）、补偿与救济。
优先软强制（通行证、激励），仅在软强制失效时启用硬强制，并限定范围与时限。
✅科学与技术Q3: Should we be polite to ChatGPT?
我们要对 ChatGPT 保持礼貌吗？
📌推荐理由：这是一个非常讨巧且具有时代感的题目。不仅孩子感兴趣，家长也关注AI对未来的影响。很多学生看到题目觉得好笑：机器又没有感情，为什么要礼貌？但这正是我们教学的切入点，从技术表象深挖到人文反思里面去。这道题非常适合用来训练孩子透过现象看本质的能力。
🔴破题思路
工具层面（实用主义）：
支持：礼貌可能提升AI响应质量（训练数据中礼貌对应更有用的回答）、减少冲突、提升效率。
反对：AI无感知，礼貌是无意义的资源浪费；本质是人机交互优化，无关道德。
心理/社会层面（德性伦理）：
对AI礼貌是习惯养成——人类对待工具的态度会迁移到对待他人（共情、尊重、文明）。
不礼貌可能强化攻击性、去人性化倾向（如对客服、弱势群体的不尊重）。
机构JohnLocke竞赛辅导
机构致力于通过科学的教学设计、规范的服务流程和分层递进的课程体系，帮助学生攻克“写不出”“写得浅”“无法投稿”等核心难题，最终实现学术写作能力提升与竞赛成果双目标。课程采用分层教学机制，根据学生语言能力和目标灵活匹配学习路径。
✍🏻L1基础入门班：注重表达逻辑与结构思维搭建
✍🏻L2提升进阶班：强化论点分析与学术写作技巧
✍🏻L3冲刺精讲班：以作品冲奖为出发点，全程精细化打磨文章
此外，机构针对已经完成注册并已经选好参赛方向的学生提供轻量化辅导：由学生自行提供初稿，导师根据初稿进行学术评估，预计修改复杂度，从而确定课时，建立课程大纲。
✍🏻授课时长：6小时起
✍🏻授课导师：剑桥、耶鲁博士亲自带教
✍🏻专属服务：逻辑重构+内容深化+语言润色
