Re:think 论文写作赛事，面向14至18岁尚未开始本科学习的学生，并且比赛是免费的。竞赛主办方表示欢迎来自世界各地不同教育背景的优秀高中生为比赛贡献他们独特的观点。
Re:think 论文写作赛事由剑桥国际研究中心 (CCIR) 组织，由来自哈佛、麻省理工、加州伯克利、布朗、剑桥和牛津的教授联合出题，是一个覆盖多学科领域的思想盛会。它旨在激发青少年对一系列引人深思且常常具有争议性的话题进行思考与探索。这些话题跨越历史、科技、社会学、生物技术、法律等领域，鼓励参赛者挑战固有的规范和信念。
通过剑桥 Re:think 论文竞赛，希望为青少年提供一个平台，分享他们对过去和未来紧迫问题的观点，增进对世界和社会的理解，并提出创新的解决方案来应对当代社会面临的紧迫挑战。
适合对象
Re:think
剑桥 Re:think 论文竞赛现向全球青少年开放；
参赛者需要年龄在11至18岁之间的学生，少年组（11-13岁），高级组（14-18岁）；
论文不能抄袭或使用AI，所有作品将进行人工智能原创性检测；
论文不超过2000字（不包括脚注与参考文献）；字体格式一致，行距1.5，以PDF形式提交；
参赛无需缴纳报名费。
比赛时间
Re:think
作品提交截止日期：2026 年 5 月 10 日
比赛结果公布日期：2026年5月26日
剑桥大学颁奖典礼和晚宴：2026年7月31日
比赛题目
Re:think
高年级组（14至18岁）
高年级课程鼓励学生深入探讨道德、政治、科学和哲学等领域的挑战性问题。这些题目旨在引导学生认真思考不同的观点，并辅以历史和当代实例。其目标是培养学生清晰、细致的论证能力，并建立独立思考和学术自信，从而为他们进入大学及未来的学习生活做好准备。
1. Is populism inherently a form of radical right-wing politics, or can it also represent a legitimate, alternative democratic expression?
民粹主义本质上是一种激进右翼政治形式，还是也可以代表一种合法的、另类的民主表达方式？
教授评述：
“民粹主义”是一个被频繁使用的政治词汇，以至于其含义开始模糊不清——但大多数学者都认同，其核心描述的是一种关于“人民”奋起反抗操纵社会的“腐败精英”的叙事。在实践中，民粹主义言论常常被威权领导人所利用，并与他们强硬的排他性民族主义相结合。他们刻意将国家的“真正人民”与移民、宗教少数群体或其他“局外人”等群体划清界限，并将后者也归咎于社会问题。无论如何，民粹主义往往将某些群体视为敌人，并要求对其进行噤声、驱逐或消灭。正因如此，许多观察家认为民粹主义与寻找替罪羊、暴力和滥用权力密不可分，他们列举了从希特勒和墨索里尼到唐纳德·特朗普、雅伊尔·博索纳罗和乔治娅·梅洛尼等近期领导人的例子。
另一方面，精英腐败和不平等是世界大多数民主国家真实存在且反复出现的问题。在美国，当今时代有时被比作新的“镀金时代”，其特点是顶层财富极其丰厚，政治影响力集中在精英阶层手中，而底层民众则普遍面临经济困境。民粹主义诉求可以揭露这些不公正现象，有时还能激发改革运动。因此，这个问题既关乎历史，也关乎政治的可能性：将“人民对抗精英”的故事——简单地视为善恶之战——是否注定走向黑暗？或者，它能否被重新构想为民主政治中一种更好、更公平、更少暴力的创造性力量？
2. Should the nation-state be abolished in favor of new forms of global or regional governance, or does it remain essential to political identity and stability?
民族国家是否应该被废除，转而采用新的全球或区域治理形式？或者，民族国家对于政治认同和稳定仍然至关重要？
教授评述：
过去三十年来，有三个因素削弱了民族国家和国际秩序：
1、人类学家阿帕杜莱称之为“细胞秩序”的出现——在我们这个数字时代，信息、人员和资金的流动加速，而国家却无法监管或控制。
2、气候变化的影响，导致极端气候事件发生频率增加以及受灾地区重建成本上升。
3、战争、饥荒、气候事件或弱势国家的政治动荡导致的被迫移民。政治右倾是对这些事态发展的极端反应，实际上可能会因为民族国家否认自身衰落的根本原因而削弱它们。民族国家能否复兴，或者为了应对当前的全球危机而出现更加灵活的边界，只有时间才能给出答案。
法律与社会 Law and Society
3. Should AI systems be granted legal personhood, or are they tools that must always remain under human accountability?
人工智能系统应该被赋予法人资格吗？还是说它们只是必须始终处于人类责任之下的工具？
教授评述：
法人可以签订合同、提起诉讼和被诉讼。在深入探讨人工智能系统的法律人格问题之前，一些问题需要先得到解答。就人工智能系统而言，我们必须明确“被诉讼”的含义。人工智能系统能否拥有自主生活的能力？它们是否会脱离所有权或具有经济价值的资产的概念？在这些问题得到解答之前，如果人工智能系统不具备“自主生活、行使选择权且不受任何个人或实体拥有的基本权利”，它们就仅仅是工具，必须始终受到人类的监督和监管。他人的责任和所有权不应成为拥有人类思考、处理和行动能力的技术获得法律人格的保障。
4. Should colonial-era artifacts in Western museums be repatriated to their countries of origin, or preserved where they are as part of global heritage?
西方博物馆中收藏的殖民时代文物应该归还给原籍国，还是应该作为全球遗产的一部分留在原地保存？
教授评述：
这个问题凸显了解决西方殖民时代（通常指16至18世纪）对不同族群造成的伤害相关问题的挑战，而这些伤害的影响至今仍在持续。自殖民时代以来，世界发生了翻天覆地的变化，包括我们当前的社会体系（例如：金融、法律、交通、贸易等）和地理格局（例如：边界、民族国家等），以及它们之间的关系。鉴于此问题对特定地区（无论是文物原产国还是现存地）的特定群体以及更广泛的全球社会都至关重要，因此有必要考察更早和更近期的社会历史，以便充分解决这一重大问题。西方博物馆中的文物是否应该归还，还涉及更广泛的历史和伦理问题，例如赔偿、法律和道德义务以及团结的理念。
但这同时也引发了更多技术性问题，例如所有权、产权，以及与文物保存能力相关的更实际的问题。文物保存往往需要现代技术（例如，气候控制能力、科学的保存专业知识和资源），以及获取途径的问题。例如，如果大英博物馆要归还复活节岛石像，谁来运输？具体运往何处？由谁来决定？对于那些出于研究目的而接收原住民遗骸的大学人类学系来说，这些文物最终将归还给谁？尤其是在部落主权问题仍然存在争议的情况下？哪些问题最为重要？由谁来决定？
5. Should meritocracy be considered a fair system that rewards talent and effort, or a myth that disguises structural inequality?
精英制度应该被视为奖励才能和努力的公平制度，还是掩盖结构性不平等的神话？
教授评述：
这个问题围绕两个关键概念展开：精英体制和结构性不平等。因此，首先，任何回答都取决于对这两个关键概念的定义。这类社会概念的定义并非独立于具体情境。因此，其次，需要（在充分了解情况的基础上）确定在探讨这个问题时需要考虑的相关情境。最后，需要考虑的问题是，样本中的精英体制是如何以及为何实施的，以及它是否是暂时的。
6. Should open borders be embraced as a path to justice and freedom, or would they destabilize societies and undermine welfare systems?
开放边境应该被视为通往正义和自由的道路，还是会破坏社会稳定和福利制度？
教授评述：
边界不仅仅是地图上的线条；它们是道德的界限，界定了谁属于“我们”。作为一名公共卫生科学家，我亲眼目睹了这些界限如何决定谁能获得医疗保健、安全和机会，以及谁被排除在外。开放边界的理念邀请我们去想象一个世界，在这个世界里，尊严和迁徙自由不再是与出生地相关的特权，而是普世的人权。它也要求我们重新思考，当资源、工作和福利体系不再受国籍的限制时，团结的意义究竟是什么。
例如，在美国，证据始终表明，移民在经济和文化上都能增强社会，然而，关于移民稀缺和恐惧的迷思仍然左右着政策制定。因此，问题不在于开放边境是否“有效”，而在于我们是否有勇气改进我们的制度——以及我们的团结意识——以反映每个人都应享有安全、归属感和发展机会这一道德真理。
7. Should governments fund moonshot scientific projects (like curing aging or interstellar travel) even if they appear speculative, or prioritize incremental improvements with more immediate benefits?
政府是否应该资助看似具有投机性的远大科学项目（例如治愈衰老或星际旅行），还是应该优先考虑具有更直接效益的渐进式改进？
教授评述：
世界上大部分科研经费都来自政府，这意味着政府的优先事项决定了科学研究的方向。政府可能会选择加大对某些他们认为有发展前景的领域的投入，无论是出于财政收入还是社会效益的考量。一个国家的科研经费结构通常反映了这一点：虽然大部分资金用于旨在推动科学进步的小型项目，但对一些被认定为战略性领域的大型投资也屡见不鲜。
例如，欧盟的石墨烯旗舰计划和美国政府的人类基因组计划。但是，这两种方法应该如何平衡？哪一种更有价值（无论是对特定国家还是对全人类而言）？谁来决定（或者应该决定）这种平衡应该如何实现，以及哪些领域被认定为战略性领域？
8.Should scientific research on potentially catastrophic technologies (such as gain-of-function experiments or advanced AI models) be restricted, even at the cost of slowing progress?
即使会减慢进展速度，是否应该限制对可能造成灾难性后果的技术（例如功能增益实验或高级人工智能模型）的科学研究？
教授评述：
这个话题的意义在于，它从更广泛的层面质疑了我们应该在多大程度上使用与人类生命相关的新技术。换句话说，仅仅因为我们有能力就应该使用吗？一个科学界已达成共识，限制在人类胚胎中使用基因组编辑工具的绝佳例子，就是一项潜在的创新技术。
具体来说，基因组编辑是一种新兴的生物技术，可用于从基因层面治愈亨廷顿病或阿尔茨海默病等遗传性疾病。我们已经知道导致这些疾病的基因，现在我们拥有了一种可以修改人类胚胎中这些基因的技术，这或许能让我们彻底消除人类群体中的这些疾病。然而，像基因组编辑这样的技术并非万无一失，我们作为一个科学界已经一致认为，人类胚胎编辑可能带来的意外后果，其价值不足以抵消从基因库中消除遗传性疾病的潜在益处（诚然，这些益处非常巨大）。
另一个需要考虑的因素是，这些技术是不可逆的：一旦我们对人类基因库进行了基因编辑，就无法逆转。随着技术的进步，以及具有遗传基础的新型不治之症的出现，科学界将不得不不断思考，对人类基因组编辑的限制是否会继续在伦理上阻碍该技术向人类群体的转化。
9.Can healing ever be “complete,” or is it always an ongoing negotiation with pain, memory, and identity?
治愈是否有可能“完成”，还是说它始终是一个与痛苦、记忆和身份不断协商的过程？
教授评述：
2025年，我们喜欢速效解决方案。无论是商业广告，还是国家医疗政策和服务的宣传方式，现代社会都期望我们保持高度的身心健康——一种个人完整性。与此同时，人们对创伤的长期影响、疼痛的心理层面、治疗的重要性以及康复医学也更加开放。这些方法如何并存？这个问题让我们有机会反思疗愈在人类生活、身份认同和文化中的重要性——“疗愈”一词源于古英语“hǣlan”，意为“使完整、治愈或拯救”。你可以比较世界各地、不同时期关于疗愈的传统和理念，思考视觉和文字资料中关于疗愈的呈现或讨论——你也可以谈谈它对你的意义。
初级组（11至13岁）
初级组鼓励低年级学生通过日常经验和关于公平、责任和社区的伦理问题来探索重要理念。这些引导有助于学生培养强大的推理能力，欣赏不同的观点，并清晰、谨慎地表达自己的想法。它们为学生深入思考和对世界充满好奇心奠定了坚实的基础。
1.Why is it okay for us to eat certain animals and not others?
为什么我们可以吃某些动物，却不可以吃其他动物？
教授评述：
这个问题引导学生思考感知能力、等级制度以及不同文化赋予生命的价值。它引发了关于动物定义的思考，以及为什么我们在社会中赋予不同的动物不同的角色。它也引导学生从文化角度思考：在一个国家被视为动物的事物，在另一个国家可能并非如此；世界各地的“正常”饮食标准也各不相同。学生可以思考食用动物是否在任何情况下都是可以接受的，并参考素食主义者和纯素食主义者的观点。他们或许还会思考宗教与饮食习惯之间的关系。
2.Should people always tell the truth, even if it might hurt someone’s feelings?
人们是否应该总是说真话，即使这可能会伤害别人的感情？
教授评述：
与人分享真相或许很难，但却是正确的做法。我们不应让谎言隔阂我们与所爱之人，因为诚实是信任的基石。然而，并非每个人都想或需要听到我们所有的想法——有时人们还没准备好，或者根本不在乎。因此，智慧在于懂得何时以及如何说真话。当有人征求我的意见时，我总是会如实相告，但我会尽量以友善和尊重的方式表达。真正的诚实应该巩固关系，而不是破坏关系。
3.How can we make sure schools are fair for all students?
我们如何确保学校对所有学生公平？
教授评述：
学校本应是学习平等和公平的场所，但学生们来自五湖四海。他们学习的内容、学习方式以及学习原因都会因背景而异。尤其考虑到社会中基于阶级、性别、“种族”以及残疾/健全等社会类别而存在的各种不平等，这些不平等几乎不可避免地会在教育环境中重现。因此，一篇探讨学校公平的文章应该将教育不平等与其他不平等现象一并讨论，并着重分析它们之间的相互作用。
另一种方法是考察各方在确保学校公平方面所扮演的角色。例如，政策制定者、教师、学生和家长。我们应该对各方抱有怎样的期望才能实现公平，尤其是在经济和其他资源的公平分配方面，这一点值得探讨。
4.Should people be punished for breaking rules online?
人们应该因为违反网络规则而受到惩罚吗？
教授评述：
人们常常认为互联网是一个无法无天的领域，因为它看似虚幻且虚拟。然而，虚拟空间中发生的一切都以非常具体的方式直接影响着我们的日常生活。从网络欺凌和性骚扰到跨国网络攻击，是否应该惩罚违反网络规则的人这个问题比以往任何时候都更加重要。但是，对于网络违规行为，究竟应该采取何种惩罚措施（如果有的话）？由于新的法律和惩罚措施从根本上限制了我们作为个体在社会中享有的自由，因此这个问题值得我们认真探讨。
线上和线下生活的规则是否存在关键差异？如果存在，这些差异体现在哪些方面？回答这个问题是理解如何公平合理地惩罚网络行为的关键一步。
5.Is it better to work together or do things on your own?
合作做事好还是单打独斗好？
教授评述：
独立工作往往是真正成长的起点。通过培养自律、专注和好奇心，我们学会清晰思考并对自己的想法负责。协作则建立在这一基础之上——结合个人的优势、视角和创造力，取得远超个人单打独斗的成就。两者并非对立，而是同一过程的不同阶段：进步既需要静心思考的时刻，也需要共同努力的时刻。世界上许多最伟大的创意都源于此——始于个人的洞见，并在协作中不断发展壮大。这个问题鼓励我们不要将二者视为对立，而应将其视为成长循环中的不同阶段——而具体情况具体分析，找到平衡点才是取得持久成功的关键。
6.Should getting vaccines be a matter of individual freedom or community responsibility?
接种疫苗应该是个人自由还是社区责任？
教授评述：
疫苗可以保护个体，但当群体免疫得以实现时，其有效性更高。然而，任何药物都存在副作用或过敏反应的风险。这种风险取决于个人的健康状况、居住地和环境等因素。首先，考虑一种你想减少传播的传染病，例如新冠肺炎、流感、麻疹、水痘、脊髓灰质炎等，并了解其传播方式以及哪些人群最易感。接下来，研究现有疫苗对这些疾病的有效性和可能的副作用。最后，利用这些信息，制定一项你想在社区（例如学校、城市、州或国家）实施的规则。在每种情况下，都要权衡对个人和社区的益处和风险，并根据具体情况决定接种疫苗在多大程度上应属于个人选择，在多大程度上应属于社区责任。例如，考虑实现群体免疫所需的疫苗接种率，模拟实现或未实现群体免疫的情景，并分析这些结果与历史事件的吻合程度。
7.If an AI makes a mistake, who should be responsible?
如果人工智能犯了错误，谁应该负责？
教授评述：
随着人工智能融入日常生活，责任问题变得日益重要。当人工智能系统出现故障时，责任应该由设计和部署人工智能系统的公司、监管系统的政府，还是用户承担？围绕这一主题的论文应探讨人工智能责任的伦理、法律和社会层面。学生还可以探讨人工智能系统错误造成的严重程度或后果如何影响我们对责任的认知，现有的责任框架是否足够完善，以及人工智能系统为何经常做出其创建者无法完全解释的决策（通常被称为“黑箱”问题）。
8.Is resilience something individuals must build, or should schools and families do more to reduce the causes of stress?
韧性是个人必须培养的，还是学校和家庭应该采取更多措施来减少压力源？
教授评述：
韧性，即承受或从困境中恢复的能力，是一种值得学习的技能，它能赋予个人在面对不可控环境时的主动权。然而，认为个人必须“培养韧性”的观念出现时间并不长。早期关于压力的讨论将其视为一种社会问题，与恶劣的工作条件、贫困和家庭创伤相关。在这种视角下，应对压力的策略是通过劳动改革、公共卫生项目和社区支持等集体行动来实现的。直到20世纪后期，自助文化才将韧性推广为一种个人性格特质，认为人们需要通过“毅力”和“心理韧性”来培养这种特质。了解这一历史背景促使我们重新思考，个人压力是否真的应该由个人来应对。
比赛评审
Re:think
Re:think 参赛者所有参赛作品将由评审小组进行评审，评审小组成员由来自哈佛大学、剑桥大学、牛津大学和麻省理工学院等著名学府的学者组成。
双盲评审
双盲论文评审是学术出版中常用的一种评审流程，评审者和作者彼此匿名。在这种模式下，作者的身份对评审者保密，反之亦然。这种方法旨在最大限度地减少因了解作者身份、学术背景或声誉而可能产生的偏见。
原创且有趣的想法
本次竞赛旨在激励学生深入反思和评估科学、社会和全球环境之间的相互联系。我们非常鼓励学生提出独到的见解和观点。
论证和写作质量
清晰的写作和充分的论证至关重要。这意味着文章结构应严谨，每个论点或论据都应有证据或逻辑推理支撑。此外，评委还会考虑文章的写作风格，包括语言运用、思路流畅性以及对主题的整体把握。
抄袭与人工智能辅助
本次比赛严禁抄袭和使用人工智能辅助写作。任何被发现包含此类内容的论文都将被取消参赛资格。这意味着学生必须确保自己的作品完全原创。
奖项设置
Re:think
所有成功提交论文的参赛者将获得由CCIR颁发的参赛电子证书。表现突出的参赛者会获得以下奖项：
⭐ 金奖-10个全球获奖者
150美元现金奖，500美元CCIR学院奖学金，数字获奖证书，获奖者将被邀请在CCIR播客和网站上进行专题采访参加剑桥大学颁奖典礼和晚宴（免费）
⭐ 银奖-10个全球获奖者
100美元现金奖，300美元CCIR学院奖学金，数字获奖证书，获奖者将被邀请参加CCIR播客和网站的专题采访，邀请参加剑桥大学颁奖典礼和晚宴（免费）
⭐ 铜奖-10个全球获奖者
50美元现金奖，200美元CCIR学院奖学金，数字证书，获奖者将被邀请在CCIR播客和网站上的专题采访，邀请参加在剑桥大学举行的颁奖典礼和晚宴（免费）
此外，还将提供三个特别奖项，每个特别奖将颁发给全球1名获奖者，奖励等同金奖选手。
The Logos Prize for Best Argument
The Pathos Prize for Best Writing
The Ethos Prize for Best Research
官方还推出了荣誉奖——约10%入围的参赛者将获得承认其荣誉奖的电子证书，并受邀参加在剑桥大学举行的颁奖典礼和晚宴，每人95英镑的门票。
参赛优势
Re:think
👉 磨练写作技巧、培养批判性思维和提高沟通能力
👉 获得奖项、奖学金，甚至出版机会，助力大学申请
👉 提供与同行、教育工作者和专业人士接触的机会
👉 用你的想法产生影响。为社会或事业做出有意义的贡献
