2026赛季刚放榜：全球100,227份作品、183个国家和地区参赛、入围率压到约17.5%——这是John Locke创办以来最卷的一年。
比放榜本身更轰动的，是颁奖晚宴现场流出的一组照片：桌上摆着印有“2027 Essay Question”的题目卡。目前社交平台上能确认的赛题已有8道，覆盖历史、国际关系、法律、政治、哲学、心理学、公共政策、神学等组别。
需要先说清楚：这些赛题并非官方正式发布，最终题目与安排以John Locke Institute官网公布为准。但从这8道题里，已经能比较清楚地看到2027赛季的出题方向。
01、目前已流出的8道赛题
以下题目来自2026颁奖晚宴现场照片（部分来源标注见文末内容验真），组别与题面整理如下：
|
组别 |
赛题 |
|---|---|
|
历史 |
Was American Independence worth the bloodshed? |
|
国际关系 |
Starting from today, what policy ought the Israeli government to adopt with respect to Gaza? |
|
法律 |
Can you wrong someone without harming him? |
|
政治 |
Why are today's politicians so mediocre compared with those of the past? |
|
哲学 |
Sydney Sweeney is paid to be looked at. Is there anything wrong with her posing or us looking? |
|
心理学与神经科学 |
Do we choose what to believe? |
|
公共政策 |
What is the feminisation of politics doing to public policy? |
|
神学 |
Whatever view you hold, the majority of people alive today appear to disagree with your particular beliefs about God. Do you know something they don't? |
8道题里，法律、政治、哲学三题在多个渠道交叉出现、流传最广；其余题目出自学霸山丘等机构的晚宴现场整理。除上述组别外，经济、科学与技术等组别的题目尚未流出或未被清晰确认。
02、三道流传最广的题，考的是同一个能力
先看流传最广的法律、政治、哲学三题。三道题看似分散，底层考的是同一种能力：先拆概念与前提，再建立论证。
法律组
Can you wrong someone without harming him?
题面只有9个词，核心是区分wrong（不义/做错）与harm（伤害）。一个人利益没有受损，是否仍可能被不义对待？比如趁邻居不在溜进他家沙发上睡午觉、医生出于好奇偷看病人病历但从未泄露——没有实际损害，但权利和隐私确实被侵犯了。
反方会说：所谓“无害的不义”只是伤害还没暴露——知道真相后的恐惧、尊严的贬损、自主权的被剥夺，本身都是伤害。写作关键不是罗列案例，而是在概念层面论证两者关系，并回应最强反方。
政治组
Why are today's politicians so mediocre compared with those of the past?
这道题第一层陷阱在前提：当今政客真的更平庸，还是我们对历史人物自带滤镜？丘吉尔、林肯的形象经过数十年筛选美化，而当代政客的一举一动被社交媒体实时放大——这是典型的“幸存者偏差”。第二层在定义：mediocre指缺乏远见、缺乏道德勇气，还是公众期待变了？高分文章不会接受题目前提再罗列原因，而是先拆“平庸”的定义和前提的可靠性。
哲学组
Sydney Sweeney is paid to be looked at. Is there anything wrong with her posing or us looking?
题目直接用了流行文化人物。背后是三个哲学问题：同意能否消解道德争议？被看本身有没有错？观看者有没有责任？正方论证：成年人自愿选择、公平交易、与模特/舞者无异；反方追问：她的“自愿”长在什么样的产业结构里——女演员市场价值与外貌挂钩的规则并非她个人制定，“同意”的分量要打问号。真正的高分文章，会把个体伦理（她的选择对不对）与结构伦理（这个系统公不公正）放进同一个框架，而不是停在站队。
其余5道题，各有一个关键动作：
1
历史题（美国独立是否值得流血）：先交代你用功利主义还是权利论的“尺子”，不交代衡量标准是致命伤；
2
国际关系题（以色列对加沙政策）：立场与事实缺一不可，安全逻辑与人道逻辑都要正面处理；
3
心理学题（我们能选择相信什么吗）：先界定choose的强弱含义，再界定believe的类型——同一道题取不同定义，答案完全不同；
4
公共政策题（政治女性化对政策的影响）：先区分“女性参政比例上升”与“政治文化女性化”两个概念，再落到具体政策议程；
5
神学题（多数人不信你信的东西）：把“人数劣势”和“真理”分开，用认识论工具回应“分歧”的挑战。
03、四条命题信号
把8道题放在一起看，2027的出题方向已经比较清晰：
①现实议题继续加码：法律题谈行为边界、政治题谈当下政客、哲学题直接聊好莱坞演员——纯理论推演的空间在收窄，“真实世界的学术思辨”成为主线；
②跨学科融合成常态：法律题需要哲学工具，政治题需要历史与媒体研究视角，哲学题需要社会学分析——单科突出不够用了，能用多学科视角拆解复杂问题才是核心竞争力；
③反直觉论证是分水岭：“没伤害也可能做错”“当代政客未必更平庸”“自愿被看不等于没有伦理问题”——每道题都在挑战直觉。评审看重的从来不是观点正确，而是论证是否严密、是否主动引入最强反方并正面回应；
④题目越来越短，难度越来越高：8道题里多数不超过20个词，但每一道都需要自己定义概念、质疑前提、选择论证路径——题目给得越少，越考验学术功底。
04、2026—2027赛季的规则变化
2026年是John Locke创办以来改动最大的一年，这些变化大概率延续到2027赛季：
·赛道从7个扩到10个：在哲学、政治、经济、历史、心理学、神学、法律之外，新增国际关系、公共政策、科学与技术三个方向；
·参赛规模井喷：2026年收到100,227份作品、来自183个国家和地区，较2023年约19,000份翻了五倍多；Shortlist入围率压到约17.5%，传统热门方向竞争更激烈；
·提交截止提前：2026年常规提交截止提前到5月31日，备赛窗口被压缩；
·新增面试环节：2026赛季首次引入随机学术面试（据公开信息，入围Finalist中随机抽取部分考生参加约15分钟线上面试，面试影响最终获奖等级），2027赛季大概率常态化——光会写不够，还要能脱稿说清每个论点的“为什么”；
·评审标准收紧：评委看重独立思考、逻辑链与批判性分析，官方曾分享的评判维度包括“相信学生自己的想法、激发智力勇气、鼓励学术阅读、出色的文献搜索能力”。
05、放题前的四条备赛清单
官方完整题目预计2027年1—2月公布，从放题到截稿通常只有3—4个月，而一篇有竞争力的论文需要完成选题、文献检索、论点构建、反方回应、多轮修改——真正有效的备赛周期要前置8—12个月，也就是现在。
① 练“拆题”：拿到任何题目先问三个问题——关键词是什么？有没有隐藏前提？这个前提成立吗？政治题的前提是“今不如昔”，法律题的前提是“wrong与harm可分”，拆掉前提，文章就赢了一半；
② 建立跨学科阅读：不要只读所选学科的经典，广泛积累历史、媒体、社会学、性别研究等相邻领域的理论与案例；
③ 积累“支持—反对—回应”三类素材：高分论文的关键不是引用多，而是论证闭环——提出论点、找到最强反方、正面回应它。官方评审标准里明确写着：忽视最强反对意见的文章不太可能成功；
④ 同步训练口头表达：面试环节大概率常态化，每天挑一个自己的论点，用英语脱稿讲90秒，讲不顺的地方往往就是论证最薄弱的地方。
关于选方向：经济学、哲学、历史等传统热门方向同质化严重；公共政策、国际关系、科学与技术三个新增赛道参赛人数相对较少，是性价比更高的切入方向。
06、2027赛季预计时间线
参考2026赛季节奏，2027赛季预计为（以官方公布为准）：
题目发布：2027年1—2月（有消息称可能提前至2026年11月中旬，待官方确认）；
注册开放与截止：2027年2月初开放、3月底截止；
论文提交截止：2027年5月底；
入围公布：2027年7月初；
学术会议与颁奖晚宴：2027年10月（牛津）。
一句话总结：John Locke越来越像一场“把日常问题学术化”的考试。赛题离生活越近，越考验你能不能把一个流行话题拉回学术框架里认真谈。放题前的几个月，先养三个习惯——每天读一篇评论文章看别人怎么立论反驳、追问自己判断的前提、遇到热点先把正反论据都列一遍。等2月题目正式公布，别人还在纠结选哪道，你已经可以直接落笔了。
