DSE监管力度再次升级了。
2026年DSE与考学校名单公布之后，名单里少了12所学校。
它们被香港考评局正式移除，自当年起不再具备保送学生以“学校考生”身份参加DSE的资格。
表面看，这只是一项考务更新，但在DSE长期严打“借壳办学”的背景之下，不难看出，某些长期游走在制度边缘的办学形态，已经不再被容忍。
更值得注意的是，这12所学校也并非突然出问题。相当一部分早已停止正常教学，有的甚至早就不存在真实校园，只剩下一个名称在被反复使用。它们的共同特征，并不是教学质量高低，而是长期没有真实学生参加DSE考试。
这一次的清理，不只是一次名单调整，更像是对整个DSE升学路径的一次提醒，模糊空间正在被压缩。
被清理的，是“空壳”，也是一种长期存在的侥幸心理
被移除的学校为何高度相似？
从香港考评局公布的信息来看，这12所学校被移除的原因并不复杂。它们在过去三年内，没有保送任何本校学生参加DSE考试，或者已经不再符合与考学校的基本条件。
在DSE的制度设计中，“与考学校”并不是一个象征性身份。它意味着学校需要持续开展中学课程，有稳定的学生群体，并且长期参与考试安排。如果一所学校多年没有学生参考，本身就已经偏离了中学教育的基本定义。
这次被移除的学校中，既有已经停办的机构，也有校址用途发生改变的私立学校，还有曾经卷入“借壳办学”争议、但迟迟没有完成整改的案例。从监管角度看，这些问题并不新，只是一直没有被系统性处理。
如今统一清理，更像是一种补课式的纠偏。
“借壳办学”真正触碰的，是身份红线
很多家长第一次接触“借壳办学”这个概念时，会下意识认为这只是某种合作方式。但在DSE体系中，它所涉及的问题，其实非常具体，也非常敏感。
核心并不在于课程本身，而在于考生身份的合法性。
DSE考生分为“学校考生”和“自修生”。两种身份都可以参加考试，但所拥有的权利并不相同。学校考生来自被认可的中学，享有完整课程安排、校本评核资格以及系统的升学支持；自修生虽然也能报考，但在费用、资格审核和升学资源上都存在明显限制。
所谓借壳，正是利用已经不再真实运作、但名义上仍存在的学校外壳，把本应作为自修生的学生包装成学校考生。这种做法表面看似解决了路径问题，实则直接破坏了考试公平。
也正因为这一点，它才会成为监管的重点对象。
而正因此，监管收紧也并不是临时起意。
如果把这次除名放在更长的时间线中并不突兀。近年来，香港考评局和教育局已经多次释放信号，强调DSE的合规性问题。
自修生审核逐年收紧，跨境操作被频繁点名，与内地监管部门的沟通也在加强。这一系列变化，指向的是同一个方向：减少制度被利用的空间。
这次12所学校被移除，只是把监管态度以一种更直观的方式呈现出来。它告诉市场，过去依赖信息不对称和规则模糊的做法，正在失效。
真正被影响的其实是升学路径的稳定性
当一所学校被移出与考名单，直接受影响的并不仅仅是学校本身。对已经在读、甚至接近考试阶段的学生来说，原本规划好的升学路径可能需要被迫调整。
考生身份的变化，意味着成本上升、审核变严，也意味着时间窗口被压缩。更现实的问题在于，很多家庭是在升学后期才意识到风险的存在，这种情况下，选择空间往往已经非常有限。
这也是为什么，一份名单会引发如此大的情绪波动。它让不少家庭第一次意识到，所谓有 DSE课程和走的是合规路径，并不是一回事。
香港在清理的同时，内地DSE项目为何仍在疯长？
内地DSE市场，并没有因为监管而降温。
从现实情况看，内地DSE项目的扩张趋势并没有停止。过去一年里，不少国际学校和教育集团陆续新增DSE课程，尤其是在大湾区、长三角以及部分一线城市。
这看似与香港的监管动作形成反差，但两者并不矛盾。香港所针对的，是违规路径和空壳操作，而不是DSE课程本身。只要办学形态合规、路径清晰，DSE依然是被认可的升学体系。
如果从整体观察，内地DSE项目已经呈现出清晰的分化趋势。一部分学校具备稳定师资、完整课程和连续毕业数据；另一部分则仍处于探索阶段，课程体系和升学出口尚未完全跑通。
差异主要体现在三个方面：师资稳定性、课程完整度以及对政策变化的应对能力。真正具备长期教学经验和清晰升学记录的学校，数量并不多。
也正因为如此，在监管趋严的背景下，筛选能力比课程名称本身更重要。
内地DSE学校筛选：该看什么而不是听什么
在当前环境下，家长在选择内地DSE学校时，最重要的不是宣传语，而是验证路径是否真实存在。
第一，要确认学校是否具备持续教学能力。是否有完整的高中课程设置，是否存在真实的在读学生群体，而不是只在升学季才出现。长期稳定的教学，远比短期包装更可靠。
第二，要看师资是否长期稳定。DSE对教师的课程熟悉度要求很高，如果教师流动频繁，往往意味着课程体系尚未成熟。
第三，要核实过往毕业数据是否清晰。连续多届学生的考试和升学情况，是判断一所学校是否真正跑通路径的重要依据。
第四，要弄清考生身份安排是否合规。任何模糊表述、刻意回避身份问题的宣传，都值得警惕。合规路径往往讲得清楚，也经得起反复核查。
最后，要看学校对政策变化的反应方式。是主动调整，还是被动解释，这一点往往能反映出办学方对规则的理解程度。
写在最后
12所学校被除名背后意味着DSE的路径正在变得更清楚，也更真实。
在规则逐步明确的阶段，所有模糊地带都会被挤压。对家庭来说，这反而是一次重新校准选择的机会。
随着香港学校的热度在全球都抓捕攀升，DSE已经完全成为了一条需要长期投入、耐心规划的路径。只有当课程、身份和升学方向都建立在真实基础上，这条路才走得稳。
