最近我接触到越来越多家长提到这样的想法：
“孩子在美国读本科，希望毕业后直接找工作。如果实在找不到，再读研。”
这个想法本身并不奇怪，甚至可以说是很务实的。大多数学生读书，最终目的确实是就业，并不是每个人都要走学术路线（比如直博、读硕再读博那样）。真正适合做科研的学生本来就是少数，大多数人最终还是会走向职场。
之所以越来越多家庭开始这么考虑，我理解主要有以下几点原因：
第一，既然最终是就业，如果本科毕业就能找到好工作，那无疑是最高效、最节省时间成本的路径。
第二，在当前国内经济环境下，不少家庭对于再承担一到两年昂贵的研究生费用，会更加谨慎。
第三，很多家长也观察到，美国本地学生其实很少读硕士，他们大多本科毕业就直接去工作，似乎这是“美国正常路径”。
但问题随之就来了：
中国学生在美国本科毕业后，真的能轻松找到合适的工作吗？
理想与现实之间，有一道不太容易跨过去的门槛
和美国本地学生不同，中国学生在美国求职时会受到签证、雇主偏好等现实限制，再加上我们自己对“职业起点”通常寄予很高的期待，大家的目标往往会自然聚焦在几条看起来最“体面”的路径上：
1）投行 IBD
2）管理 / 战略咨询
3）CS 软件工程
尤其是投行和咨询，这些岗位光鲜亮丽、节奏快、收入高，似乎能够迅速进入精英圈层，对本科专业要求也不高，对年轻人自然具有强烈吸引力。但真正能走通这条路的人并不多，难度远比外界想象的要大。
实际情况：这条路确实越来越难走
这次在纽约和费城，我接触了很多 NYU 和 Penn 的学生。
大家几乎都有一个共同愿望：本科毕业就能留在美国工作。
同时，也有一个共同感受：越来越焦虑。
为什么难？
首先，投行和咨询特别强调“软实力”。
口语表达、逻辑组织、临场反应、自信和影响力、与客户沟通的气场……
这些能力，并不是努力就能立刻拥有的，而是从成长环境里潜移默化积累出来的。很多中国学生在本科阶段才意识到这一点，往往会感到非常吃力。
其次，这些岗位非常依赖学校资源。
以投行为例，宾大，尤其是沃顿商学院，在这条赛道上拥有绝对优势；哥大和 NYU Stern 因为地理位置在纽约，也有显著优势。而同样是排名前20的学校，比如约翰霍普金斯、WUSTL、杜克，因地理和资源距离所带来的差异，机会难度会直接成倍上升。
再者，雇主对国际生签证的态度一直不稳定。
现在越来越多的投行不愿再为国际学生提供 H1B 赞助。原因很直接：企业在申请 H1B 时，要证明“没有合适的美国人能做这份工作”。可对于投行和咨询这类高度依赖软性沟通能力的岗位，越来越难证明。
最后，CS 赛道也在快速变化。
AI 的出现既创造了新机会，也在挤压传统初级岗位。大厂的门槛变得更高，竞争变得更激烈，“卷学历”正在发生。
所以一句话：
这三条路径仍然可以走通，但真正能走通的人，只会越来越少。
但我看到的，却是越来越多的学生扎堆进入这条赛道
在宾大，我遇到一位大一生物系女生。我们约在星巴克，她整个人看起来疲惫。
我问她要不要喝咖啡，她说她最近喝得太多，已经开始心悸。
她说：
“我不明白为什么周围所有中国同学都在卷 IBD ，包括她自己，看起来这就是唯一的路。我们这些文理学院来的，本来各有自己的兴趣和方向，可来了之后，不知不觉就都开始往投行挤。”
她顿了一下，又问了一句：
“这是学校招生的问题吗？还是我们被求职机构洗脑了？”
她其实说出了一个更普遍的现象：
求职选择正在被舆论引导，而不是被自我认知引导。
投行和咨询被神话为“通往精英圈的唯一入口”，于是大量学生不问适不适合、不问喜不喜欢，只问“别人都在做，我是不是也得做”。
而这，恰恰是最容易让人迷失的地方。
读研，是“找不到工作才退而求其次”吗？
一点也不是。
本科毕业后可选择的岗位，更多依赖沟通、表达和社交等软性能力；而硕士毕业后的岗位结构则不同，主流方向与本科生明显分化，比如：
1）量化金融
2）生物医药相关岗位
3）数据方向（商业分析、数据分析、数据科学、机器学习等）
4）工程方向（电子工程、机械工程、生物医学工程、材料工程等）
这些岗位对国际生更友好，也更看重硬实力和可量化的技术能力，留出更大的“凭实力说话”的空间。
同时，研究生阶段的求职资源、氛围和导师/校友支持体系通常比本科更加成熟，有完整的招聘节奏和准备路径。
所以，读研不是退路，而是一条清晰、现实、并且对大多数中国学生更友好的路径。
“本科直接就业”与“先读研再就业”，不是优劣高低之分，而是基于不同能力结构所适配的不同赛道。
很多家长会问：本科阶段是否可以同时准备申研和求职？
答案是肯定的。申研并不意味着放弃找工作，两者之间反而可以相互促进。
美国大多数硕士项目本身就是就业导向的，本科阶段的实习和求职经历，不仅能提升研究生申请的竞争力，也会在研究生求职季真正派上用场。而研究生的求职往往在入学前就已经开始了——这意味着，真正的求职训练必须从本科阶段就启动。
当然，两手准备也不意味着毫无代价。求职和申研在时间线、精力投入和策略方向上，有时会出现冲突，需要提前做好规划与取舍。
我曾有一位 NYU Stern 的学生，就是一个典型例子。他本科阶段选择了全力冲刺 IBD，找了两家求职机构辅导，花了高昂的费用，也投入了大量时间和精力，但最终没有拿到理想 offer。后来他决定在研究生阶段转向量化金融，认为这个领域对国际学生更友好。
然而，在本科阶段，他为了转入 Stern，放弃了原本在 CAS 的数学专业，而他的实习经历也完全围绕投行展开，量化背景非常薄弱。实际上，如果他当初留在 CAS 的数学专业，再结合科研或相关实习，会更符合量化金融的申请轨道，也有更强的竞争力。
换句话说，两手抓是可以的，但也会有冲突，当遇到冲突的时候，需要权衡利弊来选择。
家长可以做什么？
我认为，可以鼓励孩子在本科阶段尝试求职。求职的过程本身就是一次重要的“社会化训练”——学会介绍自己、学会与人沟通、学会面对拒绝，理解岗位需要什么样的人，也逐渐看清自己与这个岗位之间的差距，同时也能接触到更多前辈和资源，开始建立起自己的职业认知。
但是否要“all in”投行或咨询，则需要看孩子本人的适配度：
- 他是否享受表达与沟通?
- 是否能够承受高压和不确定性？
- 是否真的对金融或咨询有持续内在驱动力？
- 学校和项目的资源是否能支撑他走这条路？
不要让孩子盲目挤入一条并不属于自己的赛道。
家长能做的，是帮助孩子看清方向、了解自己、理解赛道，而不是被环境情绪裹挟、随大流、硬内卷。
总结
回到根本，我们要思考的是：本科教育对孩子的人生，到底意味着什么？
求职技能当然重要，networking、表达、自我推介，这些软性能力在某些岗位上确实很关键。但是否要在本科阶段为此投入大量时间精力锻炼这些能力、承受高失败率与高挫折感，需要谨慎判断。因为对于绝大多数学生而言，本科的核心价值，仍然在于打牢学术基础、建立思考方式、培养长期成长能力。
这既不是保守，也不是落伍，而是一种能够跨越经济周期和行业波动的朴素常识。
未来的不确定性只会越来越大，只有基础深、根系稳的人，才能真正走得长、走得远。
【竞赛报名/项目咨询+微信：mollywei007】
