先说个场景，估计不少家长熟。
饭桌上聊到孩子选专业、选学校，总有一位亲戚会把这句话端出来：读那么多书有什么用，比尔·盖茨不也是哈佛辍学的？扎克伯格不也是？乔布斯连大学都没读完。
这话的杀伤力在于，它举的例子全是真的。
问题是，真的不等于有代表性。这几年终于有人认真把这件事量化了：斯坦福商学院的 Ilya Strebulaev 教授带着团队，把美国过去二十多年所有估值超过十亿美元的创业公司挖了个底朝天，一家一家查，一个创始人一个创始人查学历。
结果和饭桌上那套说法，基本是反的。
01
先搞清楚：这不是一份"网上扒的榜单"
在讲结论之前，得先说这份研究是怎么来的。
Strebulaev 是斯坦福商学院的金融学教授，头衔是 David S. Lobel 私募股权讲席教授，同时也是斯坦福"风险投资研究计划"（Venture Capital Initiative）的发起人。他干这件事的起点其实挺朴素：他发现关于独角兽公司，全世界都在谈论，但压根没有一份像样的完整数据。
于是他自己建。
他给自己定的规矩是：一家公司只要成为独角兽，就得进他的库。从 1995 年开始，一家都不能漏。特斯拉、Uber、当年还叫 Facebook 的那家公司在里面，一大堆你根本没听说过的技术公司也在里面。最早他把数据拿给自己教风投课的学生看，学生的反应太热烈，他干脆开始往 LinkedIn 上发，一发就涨了几万粉。
到了 2025 年这份关于教育背景的研究出来时，样本已经做到了 1110 家美国独角兽，时间跨度 1997 到 2021 年，从中确认了 4975 位创始人和联合创始人的身份。每家公司背后，团队收集了大约 150 个变量。
有两个技术细节值得单独拎出来说，因为它决定了这份数据的可信度层级：
第一，独角兽的定义是被卡死的。 不是媒体报道说估值十亿就算，而是必须有一轮确认的、投后估值十亿美元以上的私募融资，或者在十亿美元以上的估值上完成了 IPO、被收购这类流动性事件。这条标准直接过滤掉了大量"号称十亿"的水分公司。
第二，也是最关键的，他们做了对照组。 每一家独角兽，团队都去找了一家"陪跑公司"：同样在美国、同样拿了风投、同样在那一年完成了第一轮融资，但没成为独角兽。这个设计的意义在于，你终于可以问一个真问题了——不是"独角兽创始人是什么样"，而是"独角兽创始人和那些没跑出来的创始人相比，到底哪里不一样"。
顺便一提，Strebulaev 现在追踪的规模已经扩到全球 4000 多家独角兽，外加 15000 多家风投机构和十万多位从业者。他 2024 年出的那本《The Venture Mindset》（风投思维），就是从这堆数据里长出来的。
02
辍学神话：一个漂亮的统计错觉
直接上最扎心的那组数字。
拿独角兽创始人和全美 25 岁以上人口的平均水平比：
-
拥有博士学位的概率，是普通人的 6 倍
-
拥有硕士学位的概率，是 3 倍
-
连完成本科这一项，都是 2 倍
学历越往上，独角兽创始人的超额比例反而越夸张。这是一条单调上升的曲线，不是什么"读到本科就够了，再往上是浪费"。
那盖茨、扎克伯格们呢？在早期约 530 家独角兽的样本里，大学辍学的创始人一共 56 位。听起来不少，但你把它放进分母里看——这是绝对的少数派。
还有个更有意思的细节，Strebulaev 特意点了出来：Google 的 Sergey Brin 和 Larry Page，确实是"辍学生"，但他们辍的是斯坦福计算机系的博士。这两个人在中断学业之前，已经完成了本科、硕士，并且在博士阶段做出了那篇后来变成 Google 核心技术的论文。
把这种人和"高中毕业就出来闯"划等号，是很粗暴的偷换概念。
他举的另外两个例子同样说明问题：Moderna 的联合创始人 Noubar Afeyan，MIT 生化工程博士；Lyra Health 的 Dena Bravata，哥伦比亚大学医学博士。这些人做的事情：mRNA 疫苗、心理健康的循证医疗，本身就要求你必须在某个领域钻到足够深，深到有能力判断什么是真问题。
Strebulaev 自己的总结是一句相当克制的话：辍学变亿万富翁这条路，可能，但它是一个迷人的极端个例，而不是一个可靠的模板。
翻译成人话就是：那是新闻，不是方法。新闻之所以是新闻，恰恰因为它罕见。
03
本科母校榜单：斯坦福断层第一，
但榜单本身不是重点
这份研究里，读者最想看的大概就是学校排名了。按培养出独角兽创始人的本科母校数量排：
-
斯坦福大学 122人
-
麻省理工学院 87人
-
哈佛大学 73人
-
加州大学伯克利分校 60人
-
耶鲁大学 45人
-
康奈尔大学 45人
斯坦福是断层的。事实上在更宽的口径下，斯坦福校友累计参与创办的独角兽公司超过 200 家，涉及的创始人接近 300 位。
但这里必须插一句话，而且是 Strebulaev 本人反复强调的话。
他说过，他曾统计出接近五分之一的独角兽创始人上过斯坦福。这个数字在 LinkedIn 上被疯转。然后他自己出来泼冷水："这本身什么都说明不了。" 因为如果你去看一万家拿了风投的普通公司，你同样会发现里面有大量斯坦福背景的联合创始人。这个数字告诉你的是"斯坦福出创业者",不是"上斯坦福能让你造出独角兽"。
他给自己这份数据下的定性是：纯描述性的（purely descriptive），不能拿去做因果推断。
一个教授在自己数据被疯传的时候站出来说"你们别过度解读"，这件事本身，比榜单上任何一个数字都值钱。
04
真正反直觉的那一栏：公立大学并不吃亏
如果只看上面那张榜单，很容易得出"非藤校 + Stanford/MIT 不去"的结论。但研究里还有另一个指标，叫独角兽产出率，它把学校的毕业生总人数考虑进去了。
问的是这么个问题：假设你从某所大学毕业，并且创办了一家拿到风投的公司，你成为独角兽创始人的概率会被放大多少倍？
榜首出现了两个多数中国家庭在选校时压根不会考虑的名字：
-
辛辛那提大学：3.3 倍
-
犹他大学：3.2 倍
不是斯坦福，不是哈佛。
更值得注意的是另一条结论：公立大学和私立大学的独角兽产出率，在校正了毕业生规模之后，几乎没有差别。
这一条对留学家庭的杀伤力其实最大。因为国内的留学决策，很大程度上是围绕"排名"和"私立名校光环"运转的，一个 US News 排名 40 位的公立大学和一个排名 20 位的私立大学摆在面前，很多家庭会毫不犹豫地选后者，哪怕学费差出三四倍。
数据在告诉你：至少在"能不能做出一家十亿美金公司"这件事上，这个溢价买不到什么东西。
绝对数量上藤校领先，是因为它们的毕业生本来就更集中地流向了科技和创投这条通道，且校友网络密度高。但"密度"和"你个人的概率"是两码事。
05
专业选择：CS 独大，但榜单尾巴上藏着神学和人类学
专业分布的结果没什么悬念，但比例值得记一下：
-
计算机科学：超过 500 位创始人，遥遥领先
-
工程类：紧随其后
-
经济学：第三
这三个专业加起来，占了全部独角兽创始人的 53%。一半以上。
看到这里，正在纠结"要不要让孩子转 CS"的家长可能已经准备关掉文章去查转专业流程了。别急，把另一半数据也看完。
剩下的 47%，分布在至少 47 个不同的专业里。研究里点名的一些专业包括：神学、哲学、人类学。
我觉得这才是这一栏最有意思的地方。一半人来自三个专业，另一半人来自四十多个专业。这两句话描述的是同一份数据。你从哪个角度读它，取决于你本来想证明什么。
比较合理的解读大概是这样：CS 和工程之所以占比高，是因为过去二十年产生十亿美金公司最密集的领域就是软件和互联网，专业只是把你送到了那个"矿区"附近。它降低了你入场的摩擦，但它不是一张门票。而神学、哲学、人类学也能出创始人，说明真正起作用的不是专业名称，是你有没有在某个领域待到足够深、足够懂，深到能看见别人看不见的缺口。
Strebulaev 在文章里用了一个词来概括这件事：比学校类型更重要的是"教育的深度"（the depth of education itself）。
深度这个词，和"选个热门专业"是两种完全不同的东西。
06
国际学生：21% 的创始人，教育是在美国之外完成的
这一栏对中国留学家庭来说，可能是最直接相关的。
在其中一个 531 家美国独角兽的子样本里，有 266 位创始人（约 21%）的教育是在美国境外完成的。也就是说，每五个美国独角兽创始人里，就有一个不是在美国念的书。
海外院校里排名最高的是：
-
特拉维夫大学：16 位
-
滑铁卢大学：11 位
-
以色列理工学院（Technion）：11 位
以色列两所、加拿大一所。这份小榜单其实揭示了一个更结构性的事实：所谓"硅谷奇迹"从来不是一个纯本土现象，它高度依赖全球人才的输入。以色列的技术教育体系、滑铁卢那套著名的 co-op 带薪实习制度，都在持续往美国的创业生态里输血。
写到这儿，得把最重要的一句话说清楚。
这份研究最好的用法，不是拿去做选校依据。
Strebulaev 自己就是那个最坚持这一点的人。他不止一次说，这些是描述性数字，不能推出因果关系。而且他还有一段"前科"值得一提：2017 年，他做过一项研究，把独角兽的报告估值和公允估值做了对比，结论是大量独角兽被严重高估。个别公司的报告估值和真实价值之间的差距，高达 196%。
他自己说得很直白：我并不是对独角兽本身有多大兴趣，我感兴趣的是如何定义成功，以及风投支持的公司背后到底有哪些因素在起作用。独角兽只是第一步。
所以如果一定要从这份数据里带走点什么，我觉得是三件事：
第一，警惕所有只统计赢家的故事。盖茨的例子之所以有说服力，是因为你没见过那几万个同样辍学、但什么都没做成的人。这份研究之所以更可信，恰恰在于它老老实实找了对照组。这个思维习惯本身，比任何一条结论都更值钱，它能帮你过滤掉留学圈里 90% 的焦虑营销。
第二，学历的价值被严重误读了。 数据没有说"学历能保证成功"，它说的是：那些能做出十亿美金公司的人，大概率在某个领域受过很深的训练。博士率高出 6 倍，不是因为文凭好看，是因为解决真正难的问题需要那种训练。这两者的区别，是"买一个身份"和"练一身本事"的区别。
第三，排名和结果之间的关系，比你以为的松得多。 辛辛那提大学的产出率超过一堆名校，公立和私立没有显著差异，21% 的创始人根本没在美国受教育。这些数字凑在一起，指向的都是同一个意思：进哪所学校决定的是起跑位置，不是终点。
说到底，这份数据里最反鸡汤的一条结论恰恰是：读书这件事，还是有用的。
只不过它有用的方式，和"考进名校然后人生开挂"完全不是一回事。
