学生不需要一份完美的申请也能被大学录取。事实上，完美的申请并不存在。但在竞争激烈的顶尖大学，当招生官需要在成千上万学术合格的申请者中做出艰难抉择时，某些“危险信号”可能会削弱一份原本有竞争力的申请材料。
01、申请读起来不够真实
这可能是所有危险信号中最重要的一个。学生有时过于执着于揣测“大学想要什么”，以至于开始建立一个“申请者形象”，而不是展示真实的自己。
他们参加活动是因为觉得这个活动“看起来很好”；选择意向专业是因为他们认为这会“提高录取几率”；撰写文书是为了谈论自以为“听起来厉害”的话题；在申请截止前仓促成立社团等。以上任何一项本身都可能是正当的。但当一份申请读起来像是精心算计的产物时，招生官可能会察觉到。
最有力的申请并不一定包含令人印象深刻的成就，而是那些能让阅读者开始理解成就背后那个人的申请。
-
你真正感兴趣的是什么？
-
你把时间投入在了哪里？
-
你做出了什么贡献？
-
哪些挑战塑造了你？
-
你接下来想探索什么？
并且，同样重要的是，你整个申请中的证据，是否支撑了你讲述的故事？
02、千篇一律的文书
大学申请中最大的错失良机之一，就是写出一篇四平八稳却毫无记忆点的文书。
泛泛而谈的文书往往充斥着宽泛的陈述：
“我学会了坚持的重要性。”
“这次经历教会了我团队合作的价值。”
“我意识到只要努力，就能成就任何事。”
这些感悟本身并没有什么错。问题是，成千上万的申请者都能说出同样的话。最出色的大学文书提供了使你的故事与众不同的细节：你注意到了什么、想到了什么、挣扎于什么、误解了什么、什么改变了、什么没变，以及你接下来做了什么。具体性才能创造真实感。
03、缺乏求知欲的证据
好成绩证明了你具备学术成功的能力。但在选拔性更高的大学，招生官可能还关注另一点：当没有人布置作业时，你会做什么？
求知欲可以表现为多种形式。它不必是一份有声望的实习、发表的论文或昂贵的夏校项目。事实上，学生有时有时会犯这样的错误：去追逐听起来厉害的机会，而非真诚地追随自己的兴趣。大学寻找的是好奇心、主动性和参与度的证据。
04、回避学术挑战
高GPA固然很重要，但大学不会孤立地看待它。招生官通常会结合学生所在高中提供的机会来评估其学术表现。这意味着他们不只简单地问“这个学生的GPA是多少？”，还会追问这样的问题：
-
学校提供了哪些课程？
-
学生选择了哪些课程？
-
学生是否进行了适当的自我挑战？
-
该生的选课与其他同校申请者相比如何？
-
结合学生的学术兴趣，其选课是否合理？
课程难度需要因人而异。选课过多导致成绩下滑，这未必是一个更好的策略。目标应是展现出你适当地挑战了自己，并充分利用了可用的学术资源。
05、高三的选课计划缺乏挑战性
你的学术故事不会在高二结束后就戛然而止。大学能看到你高三选择的课程，在许多学校，保持学术严谨性依然重要。如果一名学生在高中前几年逐步挑战高难度课程，却在高三突然放弃多门核心学术科目，或回避高阶课程，招生官可能会想知道为什么。当被放弃的课程直接关联学生意向专业时，这一点尤为关键。
例如，一名计划申请工程专业的学生，在有条件选修微积分或物理的情况下却选择回避，这所引发的疑问，与一名学生所在学校根本不开设这些课程的情况截然不同。再次强调，背景环境至关重要。
你的高三课表是申请策略的一部分，大学会审阅期中及期末成绩。“高三倦怠症”可能会带来后果。
06、活动重数量轻质量
学生通常误以为活动越多，申请就越强。实际上，十项参与程度不深的活动，并不比四项全心投入的活动活动更有吸引力。
招生官关注的不仅仅是社团或组织的名称。他们试图了解：你实际做了什么？这个时候，参与的深度、贡献、领导力、主动性、持续性和影响力变得至关重要。领导力，并不总是意味着拥有一个头衔。
07、申请材料“自相矛盾”
我们称之为“弗兰肯斯坦式”申请，因为申请里各个部分单独可能看起来令人印象深刻，但它们似乎不属于同一个人。
课外活动讲述一个故事。
申请文书讲述另一个故事。
意向专业则凭空出现。
附加信息部分又介绍了学生的另一个版本。
假设一名学生表明工程学是其主要的学术兴趣。这并不意味着每项活动都必须涉及机器人或编程。未来的工程师完全可以是小提琴手、足球运动员、志愿者或辩论队队长。但在申请材料的某个地方，我们期望看到能支撑该学术兴趣的证据。这些证据可以来自课程学习、独立项目、竞赛、夏校、爱好，或者仅仅是学生探索该学科的方式。
你的申请不应该为了迎合某个主题而人为构建。但当招生官审核整份申请材料时，所有部分应该能构成一个合理的整体。目标是连贯的，而非千篇一律。
