理工科生申请的“坑”在哪？

“理工科学生申请，太坑了……”

在普遍认知里，理工科一直是留学申请中的“硬核赛道”。手握亮眼成绩、拥有出色科研经历的理工科学生，好似胜券在握，与顶尖大学只差临门一脚。

然而实际情况是，一些拥有科创大奖的学生却遭遇“尴尬滑档”，背后的原因是什么？在回答这个问题之前，我们不妨先思考一下大家对于理工科学生的刻板印象：技术性、理性，甚至单一、木讷。

但其实，理工科学生可以很鲜活、多元、综合，富有魅力，这正是顶尖大学希望理工科学生所呈现出来的特质，同时也是机构创始人，G老师提出的“科研人设”的重要内核。

此前，G老师以“鲜活理工科学生的多元价值探索”为主题进行直播分享，他深入分析了理工科学生申请遇到的诸多挑战与问题，干货十足，赢得众多家长的关注和认可。

因此，老师特别整理了本次分享的精华内容，帮助更多家长和学生，深度解读打造“科研人设”的申请重要性，为理工科学子有效“避坑”。

错误的逻辑“用积分制的模式冲击名校”

通过对机构今年海内外23位获得ISEF Finalist学生录取情况的深度观察，G老师发现一个普遍存在的认知误区：学生和家长常将参与科研竞赛（如ISEF）的主要目标，定位为追逐大奖本身，并且将大奖荣誉视为在申请材料中可量化累积的“积分”，想要以此直接提升学生申请名校的竞争力。

这种做法虽然常见，但在顾老师看来，“内在逻辑是错误的”。

顾老师认为，这种“积分化”逻辑，忽略了顶尖大学申请中至关重要的个性化特质和材料的内在一致性。学生在申请文书的撰写中，常常需要输出个人特质，向招生官展示自己的独特性与故事性。但由于缺乏事实例证，此类“大讲特讲”的文书很容易成为招生官眼中的“空洞文书”。

此时，竞赛的真正价值开始显现。顾老师表示，竞赛能够作为素材，追加学生文书内容的深度、可信度，塑造一致性。这是竞赛真正的价值——并非是大奖荣誉本身，而是学生个性化特质的呈现。

以积分形式来累计奖项的做法，仅能证明学生的一定能力，反而不利于表现学生的个性与特质。

大奖or小奖对申请的作用各不相同

外界通常将含金量高、认可度高、申请辅助性强的大赛奖项（诸如ISEF、STS等全球大赛）称为大奖，反之其他奖项称为小奖。

不少家长可能会认为大奖会对申请十分有利，而小奖的作用微乎其微。对此，顾老师认为，美国对以科研或者工程为专长的孩子们，录取标准有所偏重。不同维度的学校，对于奖项的期待值并不相同。

从整体上看，顶尖学校期待学生具有卓越成就的潜力。在GPA和标化成绩不足以成为选拔优秀学生的标准时，名校需要更强的区分度来识别顶尖人才。

像ISEF大奖这样的顶级成就，恰恰是学生具备深度科研潜力、卓越创新能力的最有力注脚，成为筛选最具竞争力申请者的关键标识和信号。

值得注意的是，无论是大奖还是小奖，学生所获得的奖项最终需要围绕学生的特质，来展现学生的个性化，让文书所呈现的形象更加真实可信。

在一众精美的文书面前，美国招生官考虑的是文书的可信度。这也是国内很多顶级夏校对申请的作用正在被弱化的一部分原因————由于自然申报的开放性，许多机构参与其中，掩盖了学生的自身素养，让夏校的申请可信度降低。

创新能力之上被忽略的社会责任感

大家都知道，美国高校非常看重科创大奖，他们重视大奖背后学生所呈现的创新能力。但一些拿了大奖的学生却没有申请好，除了奖项与文书之间的一致性没有做好，还可能存在什么原因？

对于这样的疑问，顾老师认为，现在对于学生的创新能力要求已经成为基础门槛。被大家忽视的，往往是一个重要的特质：社会责任感。

“这是美国很多高校，尤其是藤校刻在骨子里的东西。”顾老师说，藤校期待自己的学生，运用知识转化成改变世界的力量。他们寻找的不仅是成绩优异的天才，更是心怀理想、敢于行动的未来领袖。

图片来源于约翰霍普金斯官网

理工科学生如何通过科创进行多元价值探索

那么，要想做好工程申请的理工科孩子们，该如何规划？

以兴趣爱好为起点，科创赛事作为足迹，社会责任作为终点。这是顾老师的核心论点。他希望科研培养在提高学生学术能力的同时，展示他们的个性、社会责任感以及跨学科的能力。

目前市场对于兴趣爱好和科创赛事的认知度都比较高，空白的区域是社会责任这个板块，这也是机构接下来要做的事情，让学生从单一的理工科学生定位转变为变革者/创业者：让学生从兴趣启蒙到深入探索，逐步形成明确的目标。

通过关键节点的项目成果、反思展现个人的成长与转折，构建自己“丝滑成长故事”，在这个过程中呈现跨学科视角、问题解决能力展示，让学生拥有人文思考与社会关怀。

顾老师说，有人说我们是科研界的卷王，我觉得确实是这样。我希望带给学生竞赛奖项之上的成长和发展，能让我们的学生进一步地成功。拿了大奖，他录取大藤中藤的概率更高；拿了小奖，一样能录取藤校。

“让这个学生无论怎么样都成功，这是我的目标，也是机构的目标。”