本周三，美国波士顿联邦地方法院法官 Allison Burroughs 作出裁决，要求特朗普政府撤销对哈佛大学超过22亿美元科研经费的冻结与削减，称此行为是针对哈佛大学的非法报复，侵犯了该校的言论自由权。
这项判决为哈佛大学在与白宫长达数月的法律对抗中赢得了重大胜利，也瞬间在美国高等教育界引发了强烈关注！
案件背景：一封信引发的冲突
事件起因可追溯到今年4月11日。联邦政府的反犹主义特别工作组向哈佛大学发出了一封措辞强硬的信件，指责哈佛在处理校园反犹骚扰问题上行动迟缓，并要求学校在多方面做出大幅调整，包括校园抗议管理、学术课程设置、招生录取政策等。信中还暗示，哈佛大学已成为“自由主义温床”，纵容反犹行为。
哈佛大学校长 Alan Garber 在回复中明确表示，哈佛坚决反对反犹主义，同时表示“任何政府都不应干涉私立大学的教学内容、招生聘任和研究方向”。
这封回信很快引发白宫的强烈反应。当天，特朗普政府就冻结了对哈佛大学价值22亿美元的联邦科研资助。
一个月后，教育部长 Linda McMahon 宣布哈佛大学不再有资格获得新的科研拨款，随后政府又开始直接取消与哈佛大学签订的合同。特朗普本人甚至威胁吊销哈佛大学的免税地位，并接管由联邦资助衍生的学校专利权。
特朗普政府称，冻结与削减资金是因为哈佛大学未能充分应对校园反犹主义，并伴随“激进左翼意识形态”和种族偏见问题。
白宫助理新闻秘书 Liz Huston 表示：“任何公正的观察者都能看出，哈佛大学多年来未能保护学生免受骚扰，任由歧视在校园滋生。哈佛大学没有享有纳税人资金的宪法权利。”
对此，哈佛大学提起诉讼，指控政府进行报复性打压，所谓的反犹指控只是掩护，真正目的在于惩罚哈佛拒绝接受白宫的政治化要求，并侵犯了学校在《第一修正案》下的言论自由权。
在随后的一段时间，哈佛大学部分科研项目被迫依靠校内自筹资金维持。
法庭判决：反犹只是幌子
Allison Burroughs 法官在长达84页的判决书中认定，特朗普政府的做法违反宪法。
判决书中写道，法院在审阅行政记录后，很难得出结论认为此事与反犹问题直接相关：“反犹主义被用作烟幕，掩盖了对全国顶尖大学的针对性、意识形态驱动的攻击。”
她承认哈佛大学过去在应对反犹问题上行动迟缓，错误地容忍了仇恨行为，但这并不能成为政府削减科研经费、干预学术自治的理由。
Allison Burroughs 法官指出，如果政府今天可以以保护犹太人为名限制言论，那么当政治风向改变时，同样可以用类似理由限制犹太人或任何群体的言论。
本次裁决撤销了自4月14日以来政府对哈佛实施的所有资金冻结与削减，禁止政府未来再以违宪或违法方式切断联邦科研资助，并认定政府在削减资金时未按《高等教育法》第六章（Title VI）的法定程序行事。
胜利背后：不确定的未来
虽然本次判决意味着哈佛大学的科研体系和数百个项目有望恢复资金支持，但能否真正拿回这笔钱仍存在变数 ——特朗普政府已宣布立即上诉，并称 Allison Burroughs 法官是“奥巴马任命的激进法官”，早就不可能做出对政府有利的裁决。
一些哈佛大学的科研人员担忧，即使胜诉，政府也可能通过其他手段阻挠资金到位。
面对类似指控，哥伦比亚大学、宾夕法尼亚大学和布朗大学选择与特朗普政府达成协议以保住资金，避免诉讼，详情可参考老师之前做的汇总：哈佛硬刚，哥大布朗投降，UCLA面临10亿罚金？特朗普政府与美国名校的斗争内幕曝光……
相比之下，哈佛大学坚持走法律途径。特朗普政府曾要求哈佛支付至少5亿美元才能解冻资金，但双方始终未能达成协议。
这起案件不只是关于数十亿美元的科研经费，更触及学术自由与政治权力边界的核心问题：
政府是否可以以意识形态为由干预大学的资金与运作？
大学在面对真实的歧视问题时，如何防止被政治化利用？
高等教育界是否能在政治压力下坚守独立性？
此次裁决不仅为哈佛科研体系的恢复带来希望，也可能影响美国高校在面对政治压力时的应对方式。正如哈佛美国大学教授协会分会主席、历史学家 Kirsten Weld 所言：“这应当向校方明确传递一个信号 —— 不能通过妥协来出卖哈佛社区的权利。”
无论最终特朗普政府的上诉结果如何，这场冲突已经成为美国大学与政府关系中的一个标志性事件，也让学术自由与政治博弈的界线更加清晰而尖锐。
【竞赛报名/项目咨询+微信：mollywei007】
