谣言板：Top30美本名校计划裁撤整个文科院系

即便全世界的大学文科专业都愈来愈不受待见，但一所Top30大学想要直接裁掉所有人文专业的企图，听起来还是过于骇人了。

得克萨斯大学奥斯汀分校（University of Texas at Austin）前段时间悄悄成立了一个“课程审查委员会”，任务是评估并“重组”其文科课程结构。校内教师普遍担心，这场看似例行的行政动作，实则是为大规模削减甚至彻底取消部分文科院系铺路。哲学、历史、性别研究、文化研究等传统学科，都被列入可能的“优化”名单。

在教师内部信件和社交平台上，最常被提起的一个词是： existential threat “生存威胁”。他们担心，这种以财政效率与政治压力为导向的“大学改革”，最终会让整个人文学科从校园中消失。

然而几乎在同一时间，东海岸的另一所名校 —— 布兰迪斯大学（Brandeis University）却宣布了一项雄心勃勃的计划，要“重新发明文科教育”（reinvent the liberal arts）。

在美国高等教育体系里，UT Austin 一直是那种“州立里的天花板” —— 美本 Top 30、科研实力强、就业数据漂亮。可就是这样一所旗帜性的学校，最近也被卷入了一场关于“文科未来”的风暴。

几周前，UT Austin 悄悄成立了一个“文科课程重组委员会”（College of Liberal Arts Reorganization Committee）。这原本只是一个内部评估小组，任务是“审查院系结构、优化教学资源”。然而，这一消息在校内外迅速引发恐慌。教授们开始担心：这是否意味着某些传统文科部门，比如历史、哲学、宗教学这些学科专业即将被削减、合并，乃至整体裁撤？

恐慌并非空穴来风。过去一年，德州州政府多次向公立大学施压，要求高校“去意识形态化”，强化 STEM 与职业导向教育，减少被认为“政治偏颇”或“无产出”的课程。大学被迫在财政紧缩和政治压力之间走钢丝。有教职员工在接受媒体采访时无奈地说：“我们被要求证明，哲学也能带来投资回报。”

与此同时，网络上关于“UT Austin 将全面取消文科专业”的谣言迅速发酵。有人在 Reddit 上发帖称“学校内部文件已确认大规模裁撤”，引发了连锁转发。校方虽然紧急澄清“暂无此计划”，但官方声明里那句模糊的表述，“我们正在探索文科教育的新方向”反而让更多人觉得这事并不简单。

在一个 AI 能写论文、会写诗、还能批改作业的年代，文科教育的正当性似乎越来越需要辩护。对大学来说，预算有限，理科能带来科研经费，商科能吸引企业合作，而文科则越来越像一种“昂贵的理想主义”。对学生来说，学文学、历史或哲学意味着更高的不确定性，就业数据被拿来和计算机、金融专业对比，一眼就输了。

UT Austin 的这场风波或许只是导火索，但它暴露出一个更深层的问题：文科危机已经从舆论层面进入到制度层面。大学不再问“文科有没有意义”，而是问“文科还能否自证价值”。在这种氛围里，文科不再是“理想主义的庇护所”，而成了“被量化逻辑追逐的对象”。

与UT Austin那种“文科要不要活下去”的焦虑不同，布兰迪斯大学（Brandeis University）选择了另一条路 —— 让文科重新变得“有用”。

这所Top50左右的私立大学，近日宣布推出一个“新文科模式”（new model of liberal arts），宣称要“重新发明文科教育”。校长 Ron Liebowitz 在发布会上直言，传统文科教育“已经难以匹配21世纪学生与社会的需求”，大学必须主动转型，否则“文科将被时代抛弃”。

这场改革的核心在于“结构重组”与“量化成果”。布兰迪斯计划投入2500万美元，用来更新核心课程体系，并重塑学院架构：未来学校将由四大院组成，覆盖人文、社会科学、自然科学与跨学科研究领域。所有本科生都必须修完一套以“社会参与”“伦理决策”“跨文化交流”为主题的新核心课程。这些课程被明确要求与现实议题挂钩，而不是停留在纯理论层面。

另一个引发关注的举措是所谓的“第二成绩单”（second transcript）。除了传统的 GPA 和课程列表，学生还将获得一份列出实习、项目、研究、志愿活动等“可就业成果”的官方记录。换句话说，文科教育被重新包装成一种“技能积累系统”——思想训练仍然重要，但必须能够转化为数据化、市场化的输出。

校方的表述是“连接博雅教育与职业能力”，而批评者的看法则更直白：“这是在给文科加上 KPI。”部分教授担心，过度的“可量化”可能削弱文科的核心价值——自由探索、批判思考与人文关怀。也有人指出，这种改革实际上是以“就业焦虑”为模板重新设计教育：学生被训练去思考，但要思考得足够有产出。

尽管争议不小，但布兰迪斯的实验确实反映了一种趋势：文科不再是独立存在的象牙塔，而是在被迫与职业教育、社会实践、数据逻辑进行融合。大学从“传道授业”转向“培养可雇佣的公民”，这既是一种生存策略，也是一种时代妥协。

得州奥斯汀的“重组”与布兰迪斯的“重塑”，看似一个危机、一个希望，实则是同一场教育转型的两面。前者代表文科在公立体系中的生存焦虑，后者则是私立名校在市场逻辑下的主动进化。两者共同指向一个结论：文科教育不再以“理想”存续，而是以“适应性”求生。

这并非孤例。过去五年间，超过140所美国高校削减或暂停了哲学、外语、历史等文科项目，而与此同时，“跨学科文科”（Interdisciplinary Humanities）和“应用人文”（Applied Humanities）课程却在增长。大学并没有真正抛弃文科，只是把文科重新编译进可就业的框架里。

例如，文学系开始教授“叙事与数据可视化”；哲学课讨论“AI伦理与算法偏见”；历史专业开设“数字档案与文化管理”。学生在课堂上探讨意义与价值，但也被要求能写出“简历上能放”的成果。文科不再是“思考的特权”，而是一种必须证明“有用”的思考。

这种变化当然令人唏嘘。过去，大学是让人类理解自身的地方；如今，它更像是一家培训中心，要求“输出效率”。但在高等教育商品化、学费高企、AI 威胁就业的背景下，文科要么进化，要么消亡。布兰迪斯的改革之所以被视为“新模式”，是因为它意识到了这一点：浪漫的自我理解，必须让位给现实的生存策略。

对学生而言，这意味着“选文科”不再等于“无用”。相反，那些能将文科思维转化为现实技能的人，只要懂沟通、会写作、能做研究、具备跨文化理解力，反而更可能在复杂行业中找到自己的位置。

真正会被淘汰的，不是文科，而是拒绝改变的专业项目。

人文社科科研项目