过去一年，美国大学招生圈经历了一场巨变。哈佛、达特茅斯、布朗等藤校纷纷宣布恢复SAT/ACT标化考试要求，甚至连特朗普政府也通过政策暗示对标准化考试的支持。藤校们的理由听起来很美：SAT能预测学业成功，还能帮助挖掘出身贫寒的“遗珠”。
然而，真的是这样吗？
加州大学伯克利分校高等教育研究中心高级研究员、前加州大学（UC）系统招生研究主任 Saul Geiser 并不买账。他在最新撰写的文章中指出：盲目崇拜SAT是一个巨大的错误，尤其是对于公立大学而言。
在这场关于“考试”的战争中，由于缺乏证据支持，所谓的“SAT机构论”正在崩塌。
SAT vs. GPA：谁才是预测大学成功的“水晶球”？
支持恢复SAT的核心论点是“预测有效性”（Predictive Validity）。藤校和纽约时报声称，SAT分数比高中GPA更能准确预测学生在大学的表现。毕竟，不同高中的打分标准千差万别，而SAT是一把“标准尺子”。
但这只是表象。
Saul Geiser 指出，几十年的研究（包括加州大学自己的数据）得出了截然不同的结论：高中GPA始终是预测大学表现的更强指标。
原因很简单：GPA反映的是学生在几年内持续应对挑战性课程（论文、实验、考试）的能力，这与大学的学习模式一致；而SAT仅仅是一个周六早晨两个小时的“快照”。
那为什么藤校的数据显示SAT更有用？这是一个经典的统计学陷阱。如果你在对比SAT和GPA时，不剔除家庭收入、种族等背景因素，SAT看起来确实预测力很强——因为SAT分数与家庭财富高度相关，而家庭财富本身就是大学成功率的强预测指标。
一旦在模型中加入学生背景因素（如哈佛Opportunity Insights报告附录中显示的那样），高中GPA瞬间逆袭，其预测能力比SAT高出60%。即使在藤校，高中成绩单依然是王道。
标化考试是“阶梯”还是“高墙”？
第二个支持SAT回归的理由是“多样性”。支持者认为，一个来自低收入家庭的高分学生，比富裕家庭的同分学生更值得录取，SAT能帮我们找到这些“璞玉”。
但这更像是一个美好的神话。
现实是，当大学按SAT分数对申请人进行排名时，系统性地淘汰了大量来自弱势背景但原本极其优秀的申请者。
加州大学曾做过一项实验：
按高中GPA排名：在顶层申请者中，拉丁裔和非裔学生占比23%。
按SAT分数排名：在顶层申请者中，这一比例骤降至5%。
对于低收入和第一代大学生，结果如出一辙。SAT并没有拉平赛场，反而让爬坡变得更陡峭。所谓的“综合评估”（Holistic Review）能弥补一些，但远远无法抵消SAT排名带来的负面人口统计学影响。
加州大学的“天然实验”：如果不看SAT会怎样？
新冠疫情迫使美国大学进行了一场现实世界的“天然实验”。加州大学（UC）系统更是彻底走向了Test-Free（完全不看标化成绩）。
结果打了所有质疑者的脸：
申请人数激增；
低收入、第一代大学生及少数族裔的入学率显著提升（而且是在加州法律禁止平权法案Affirmative Action的前提下）；
最关键的是，学术标准并未下降。那些没有提交SAT分数的学生，大一大二的成绩依然优异。
这一结果直接击碎了藤校恢复考试的两大支柱：SAT既没有增加多少预测价值，取消它也不会导致生源质量下降。
精英私立 vs. 公立旗舰：道不同的选择
为什么藤校和公立大学在SAT问题上分道扬镳？因为使命不同。
藤校（精英私立）：服务于不到1%的学生，通过极低的录取率构建学术声望，且往往通过“传承录取”（Legacy Admission）维护特权阶层。
公立大学（如UC）：服务于数百万学生，核心使命是社会流动性（Social Mobility）。
公立大学不仅追求学术卓越，更肩负着从各个阶层选拔人才的责任。SAT不仅是一个有偏见的衡量工具，更会扭曲K-12教育，让高中生陷入无休止的“应试培训”，而非深度学习。
写在最后：分数的幻象
SAT曾被视为打破阶级固化的民主工具，但在今天，它更多衡量的是“继承的特权”。
在加州大学取消考试前，数据显示：超过40%的SAT分数差异可以用家庭背景（收入、父母学历、种族）来解释，而GPA的这一比例仅为9%。
加州大学已经Test-Free四年了，天没有塌下来，学术标准没有滑坡，反而让更多寒门贵子获得了机会。
对于正在申请美本的学生来说，这篇文章提供了一个重要的启示：如果你瞄准的是哈佛耶鲁，SAT依然是敲门砖；但如果你向往的是公立名校，在这个后平权法案时代，那一纸扎实的高中成绩单（GPA）和你展现出的持续努力，或许比那两个小时的考试分数更有分量。
【竞赛报名/项目咨询+微信：mollywei007】
