00 阅读说明
1、本文只讨论竞赛辩论，对于其他辩论形式未必具有普适性；
2、本文针对的是战术设计层面的攻防问题，而非比赛中特定攻防下技战术的使用——即辩手的语言输出，后者不是战术问题，而是训练和口径问题。
3、本文中的示例未必是最好的处理方式，只是向读者提供一种可供借鉴选择的路径。
01 前言
辩论中经常碰到这样一类问题，即本方提出了自认较为公允的观点，但对方却始终不予认可，导致只能采取“强吃”、“强结”的方法达成战术效果。
这类问题本身当然也与辩手的技战术水平相关，但很多时候首先是立论过程中战术设计的问题。
当然，对于部分技战术水平高超的辩手来说，这或许不是问题，但对于大多数队伍来说，如果能通过合理的战术布置来回避这种情况，也不妨一试。
所谓的“推拉”，主要针对对方某一观点的界限，例如定义的外延。通过“推”的方法，扩张这种界限，通过“拉”的方法，缩小这种界限，在有效的战术执行下，有可能达到使这种界限“崩塌”的效果——即使得受众认为对方无法指出明确的界限，或对于对方所指出的这种界限不再充分信任。
换言之，战术“推拉”所需要达成的效果，是削弱对方在比赛中所划分的某种重要界限的确定性，从而增强受众对其观点的不信任，反过来达成推销己方观点的目的。
02 “推”的战术
扩张界限主要指不断地给对方的观点里增加新的内容，最终导致所增加的内容超出该观点原有的合理区间，从而消灭这一观点原有的界限。这个有点像程序攻击导致负载溢出的情况。
以常见的定义战为例，适当扩大定义外延是一种常见战术，但不合理地扩大定义外延则可能导致包容对方立场（俗成包辩题）。在定义战中，有很多方法展开攻击，如诉诸权威定义、诉诸日常语境等等。其中一部分，就是本文所讲的“推”的战术。
比如，以门当户对的婚恋观是否过时为题，假设反方对“门当户对”的定义是：双方在家庭条件、经济能力、眼界格局等方面相匹配，不存在过大差异。这一定义就是存在扩张倾向的定义。正方当然也可以直接指出反方定义有些宽泛、差异过大难以界定等，但不妨先考虑通过扩张界限的方法“推”他一手。
质询示例：
正：女方家里做生意，男方家里是公务员，这个不能说就门不当户不对了对吧？反：显然啊，我家那边，做生意的都换找公务员结亲呢……正：是的是的。女方家里企业年利润1000万，男方父母都是基层科员，这也不能说就一定不门当户对对吧？反：当然，家庭条件只是一方面，我们还要看……
正：对的对的。再问您，男方月收入1万，女方月收入5千，这种情况也可以是门当户对的对吧？反：门当户对不是光看收入……正：没错，我就是确认他们也可以是门当户对的对吧？可以不可以？反：当然可以啊……正：好，那么男方月收入2万，女方月收入3千，仍然可以是门当户对的对吧？反：我已经说了不是光看收入……
正：没事，理解。继续问您，女方以后想让孩子出国接受教育，男方觉得国内上私立挺好，这不算是格局差异吧？反：当然，国外教育也未必就好……正：对的对的。那如果女方想让孩子上好点的私立学校，男方觉得国内上个普通的中学开心就行，我们也不能因此就说他们的格局有过大差异吧？反：格局的差异当然不是仅仅就是关于孩子上学的问题……
正：是的没问题。您方觉得门当户对是个综合判断对吧？反：当然是个综合判断……正：但是您方这个综合判断，在单一指标上并没有硬性的标准对吧？就是说一旦不符合这个标准就称不上门当户对了？反：因为你不能看单一指标，你要综合比较……
正：那么如果因为单一指标不符合硬性标准，就反对他们恋爱结婚，这种观点不符合时代对吧？反：这不是我方所说的……正：对确实不是您方定义下的门当户对。我就是跟您确认，这种观点如果有，他不符合时代对吧？反：这与我方的讨论没有关系。
以上质询，就是通过扩张外延的方式来模糊反方定义的界限。因为辩论中不能反言，至少不能出现重大反言，因此当正方开始“推”的时候反方如果没有引起足够的警惕，就可能把不恰当的情境纳入己方定义，而这种不恰当的积累就会在之后导致逻辑自洽上的被动。
当然，打到这里定义战并没有结束。但很多比赛中也不需要结束定义战再继续推进。在之后反方基于单一指标不匹配提出损害的时候，正方就可以利用反方之前对定义的确认将这种损害排除在“不门当户对的损害”之外了。而这就已经达到了战术目的。
除了定义，比赛中还可以“推”价值，注意，是帮对方推价值。换个通俗的说法，就是“捧杀”。
还以同一辩题为例，反方认为提倡门当户对的婚恋观有利于让青年人更理性对待婚姻，正方除了直接指责这种提倡不能达到反方的预期外，也可以试着先“推”一把。
示例：
反：俗话说贫贱夫妻百事衰，难道您方希望看到更多年轻人的婚姻陷入不幸之中吗？正：嗯我方觉得您方说的好有道理。那您方觉得应当如何提倡您方的价值观呢？反：当然是告诉当代的年轻人，对待婚姻要脚踏实地，在决定结婚前应该更仔细地考虑一下双方条件是否匹配。
正：到结婚才来考虑，太晚了吧？是不是应该在他们谈恋爱的时候，就应该先考虑一下这个问题？反：呃我方觉得结婚和恋爱还是有差别的，至少结婚的时候要想清楚。正：您方这不是在培养渣男渣女吗？既然这个问题这么重要，我方认为是不是在谈恋爱之前就应该想清楚，如果不是门当户对的恋爱，就不应该去耽误对方，对不对？
反：我方没有这么说过，您方不要推极端。反倒是您方准备如何提倡年轻人看待这个问题呢？正：我方准备按照您方的观点来提倡啊。谈恋爱的时候考虑这个问题是不是都有些晚了？人的婚恋观是从小开始形成的，我方觉得应该在健康教育教材中就加入您方的观点，让小朋友们懂得和门当户对的小朋友交往的重要性，您方觉得如何？
反：我方从来没有提出这样的观点，您方不要给我方乱扣帽子，这是稻草人谬误。您方准备如何提倡年轻人看待这个问题呢？正：您方是没有提出这个观点，我方在帮您方提啊。您觉得从小培养孩子们门当户对的价值观，有什么问题吗？
同理，如果反方缺乏足够的警惕，在价值上也是可能会被正方一路推到极端的。虽然对于极端情况，受众不会认为是反方的本意，但对于非极端情况下反方价值的伤害，也已经达成了。
03 “拉”的战术
理解了扩张界限的战术后，对于缩小界限的战术也更好理解一些。缩小界限就是不断从对方的观点中减去原有的内容，从而消灭这一界限。
同样以前述辩题为例，我们假设从反方立场出发展开。
质询示例：
反：您方觉得不应该用家庭啊，收入啊，眼界格局啊这些硬性条件来人为限制择偶的范围对吧？正：我方没有说不能考虑，我方是说不应该……反：对不应该把他们作为硬性标准，把不符合这种标准的人排除在择偶范围外对吧？正：可以这么说。反：所以一个女孩子因为男孩子家庭出身不如自己，就决定不和他在一起，这是不妥当的对吧？正：两个人在一起要看很多方面的因素……
反：所以因为这个单一指标就否定，是错的对吧？正：您方要向大家论证它对在哪里……反：没问题，我就确认你觉得是错的。那同样的，因为对方收入不如自己，就加以否定，也是错的吧？正：当然是错的。反：因为某种价值观的重大差异呢？比如女孩子觉得男人该努力奋斗，男孩子觉得生活过得去就行，基于这种差异就否定彼此，也是错的吧？正：其实价值观在很多时候是不确定的……
反：假设这两个人的观念都很确定呢，这种时候是错的吗？正：也不一定……反：好没事我换个问题。女孩子因为男孩子身高太矮，就否定他，这是错的吗？正：身高和门当户对没有关系……反：没事，我就问你这样是不是错的？正：我觉得这是女孩子自己选择的问题……
反：如果女孩子因为男孩子是打辩论的，就否定他，这是错的吗？正：这不一定吧，打辩论的男生也不一定都好……反：所以有硬性指标没有问题，哪怕这种指标是够不够高、是不是打不过辩论，只要这种指标和家庭、收入有关系，就一定是错的，是这个意思吧？正：我方没有这样说过。
到这里其实定义打得也差不多了。原因和前面相似。
价值层面缩小界限的操作就不再演示了，大体上就是把很多对方“不想提倡”的东西从其价值中排除掉，从而逐步使这种价值提倡空心化。
04 结语
上述这种推拉的操作可以运用在很多方面，并不限于定义和价值，但这两方面确实比较容易使用。
能够将这种操作变为技战术的一部分，并在临场取得攻防的效果，当然是好的。但我之所以认为它属于战术设计层面的问题，是因为，这种战术的执行需要消耗大量时间，有时未必能在单一环节完成；而即使单一环节往往也会同时承担几方面的战术责任。所以将推拉的效果最大化，需要以团队配合、全场一以贯之的战术纪律为基础的。
这种战术未必称得上有多高明，甚至未必总是能取得好的结果。但对于在竞赛辩论中不特别善于战术设计，或者没法依赖个别辩手对对方完成单点突破的队伍来说，不妨一试。
综上。
