不知道大家是否有过这样的经历，满心欢喜地把最近写完的初稿发给导师，经过漫长而又煎熬地等待，得到的却是满篇飘红的Introduction和与之对比强烈的论文后半部分。
图源：小红书
那么，为什么导师在修改论文时会“钟爱”Introduction呢？
图源：知乎
01谈谈Introduction的作用…
即使是领域内的顶刊，也会时常发表不同小方向的文章，如果是顶级期刊（如正刊、子刊），受众更广。这就要求作者能够在较短篇幅内帮助读者理解工作的背景（所谓motivation）以及突出重要性。
举例来说，专业领域期刊当中的Introduction大多以如下顺序展开：描述一个大的科学问题-别人解决的程度（Literature Review）-导出存在的小问题-本文的方法以及目标。
图源：网络
对于有特定专业知识的人群来说，通过阅读上述内容能够对工作有一个大致的轮廓，剩下的内容只是帮助自己加深理解。
所以，Introduction的流畅度、逻辑性等不仅能够直接决定文章的高度，还能够极大程度影响审稿人/编辑对于工作的判断（比如大家最关心的是否发表）。
图源：知乎
02Introduction究竟有多重要？
Introduction决定文章生死
A博士
“还记得博士期间第一次写SCI时，感觉最难写的部分就是Introduction。对于一个领域内知识相对匮乏的小白来说，在较短的篇幅内以极高的信息密度组织内容并输出成文字，本身就是颇具挑战性的。
我的第一篇文章Introduction写的很乱，所以不出所料投稿了很多次都被拒稿，最终无奈发表到了一个一般杂志。之后的工作中，通过帮助导师审稿和其他学习机会，我渐渐体会到了Introduction的重要性，于是形成了在动笔前就想清楚的习惯。
现在我的文章拒稿率很低，感觉也是因为对Abstract和Introduction格外重视，所以给编辑和审稿人留下了较好的第一印象。”
图源：知乎
写论文就像是讲故事
B博后
“虽然这么说会拉低做科研的‘神秘感’，但从硕士到博士再到现在的博后，我最深刻的体会就是：写论文如同讲故事，写一个‘引人入胜’的好故事，重点在于开头。
试想你在检索和阅读文章时，很多文章都只是看一下标题和摘要就能决定是否继续往下读，对于编辑和审稿人来说也不例外。
好的Introduction不仅能够帮助TA们快速理解领域内的发展阶段（虽然大概率TA们也很懂），还能够突出工作的重要性（当然重要性不能胡说八道），让TA们有更大的兴趣继续往下读。可惜，直到博士快毕业我才领悟到这一点。”
图源：知乎
Introduction和Discussion必须改到我满意
C教授
“刚开始带学生的时候修改论文到崩溃，不仅如此，学生还没学到如何写文章。后来慢慢地转变了风格，Abstract，Introduction和Discussion我必须让学生们改到我满意为止，至于其他部分则是符合逻辑规范即可，我只提供思路。
除此之外，我们组里还有一个规矩，就是通讯作者准备Cover Letter。所以只要是我们组的文章，几乎每一篇的Cover Letter都是我和博后一个字一个字敲出来的。”
图源：知乎
03为什么导师“只盯着”Introduction？
通过前面的交流不难发现，学生（尤其是研究生早期阶段）与导师之间，往往存在一种关于 Introduction 的认知错位。
在多数导师看来，Methods 或 Results 的首要要求是技术上的正确性与逻辑自洽；即便其中存在问题，也大多属于可通过补充实验、调整分析或重新表述来修复的“技术性问题”。
更何况，对于审稿人和读者而言，解决同一个科学问题的路径本就不止一条，只要逻辑成立，方法合理，通常都具备讨论空间。
图源：知乎
但 Introduction，甚至 Abstract，一旦在逻辑层面出现偏差，往往就属于难以挽回的“结构性问题”。如果文章未能清晰界定所要解决的科学问题，其重要性与创新性也就难以成立。
即便研究采用了先进的方法、获得了看似理想的结果，只要在 Introduction 中未能准确传达研究动机与价值，审稿人和编辑很可能在第一轮阅读中便失去继续深入的兴趣，最终让本应被认真对待的工作，成为“沧海遗珠”。
04如何写好Introduction？
需要明确的一点是，Introduction并非是对于研究背景的简单罗列，也不是对已有文献的机械总结。它的核心任务只有一个：在有限的篇幅内，让读者理解“为什么要做这项工作，并愿意继续读下去”。
从小科的实践角度来说，一篇有效的Introduction，往往至少回答了以下几个问题。
文章在解决一个什么“层级”的问题
很多同学在写Introduction时，容易直接从技术细节或具体对象入手，从而忽略了问题本身所处的科学层级。
图源：小红书
导师反复要求“提升高度”，并不是为了空泛，而是希望读者在第一时间明白：这是一个方法问题、机制问题，还是认知框架的问题。只有问题层级明确，后续的讨论才有落脚点。
前人已经把这个问题解决到了何种程度？
文献综述其实并不等同于文献罗列。真正有用的Literature Review，是为读者构建一条清晰的认知路径：哪些问题已经基本达成共识，哪些仍存在争议，哪些角度尚未被充分讨论。
导师修改Introduction时反复删减文献，往往并非否定前人工作，而是在逼学生思考：究竟哪些文献对文章的成立是必要的。
目前的“gap”在哪里
所谓研究空缺（research gap），并不一定是“无人区”，更多的时候是已有工作在哪些关键环节无法回答某些问题。这一部分往往是Introduction中最难写，也是最关键的部分。如果这一层逻辑不清晰，后文的方法和结果再精致，也难以形成有利的学术说服。
工作的重要性体现
好的Introduction并不是夸大贡献，而是准确界定边界。导师常说“别把话说得太满”，并不是压低工作的价值和意义，而是因为深知：清晰和自知的定位，反而更容易赢得审稿人与编辑的信任。
因此，写好Introduction其实与写作技能关系不大，更多是考验研究者对于内容本身的理解是否成熟。当问题、路径和贡献在脑中真正成形，Introduction往往会成为整篇文章中最顺畅的一部分。
图源：知乎
写在最后
回头来看，导师反复打磨Introduction其实并不是对用词和语法细节的追求，而是在尽力为研究争取一次被认真对待的机会。
科研本身已经非常不易，从问题的确立到实验设计再到完成实验和漫长的审稿，这期间每一个流程都充满着不确定性。如果再因为Introduction存在逻辑不清、定位模糊等问题，让一项本应具备价值的工作止步于投稿阶段，未免太过可惜。
所以，写好Introduction并不一定能够保证文章发表，但写不好Introduction，往往意味着文章连被公开讨论的机会都没有。至少不要让Introduction成为压垮文章的一根稻草。
