前段时间，芝加哥大学法学院发布了一套覆盖全学制的人工智能教学改革方案，引发了不小的震动。
和伯克利法学院“一刀切”限制 AI 的严苛规则不同，芝大采取了一套更精细的路线——分年级、分阶段、差异化对待。一年级课堂全面禁用电脑和手机，高年级则放开AI实操，甚至增设线下论文答辩。
这套政策它不只是芝大法学院的内部调整，某种程度上，也是顶尖高校应对 AI 浪潮的一份“参考样本”。下面我们一起来看看！
一年级核心课，全面禁用电子设备
新政中最引人注目的条款，专门针对一年级新生。
民事诉讼、合同法、交易法学等必修主干课，课堂全程不允许学生使用笔记本、平板或手机。考试一律离线闭卷，断网，无法检索法条，也无法调用任何 AI 工具。
校方出台这条规定并非一时冲动。调研发现，一年级正是法律底层逻辑和批判性思维成型的关键阶段。但很多新生已经习惯了上课搜案例、用 AI 梳理法理——看似作业和课堂发言完成得又快又好，实则跳过了自主拆解案情、反复推演论证的思考过程。
政策也保留了弹性空间：任课老师可以指定专属记录员统一记笔记；开展线上投票或互动答题时，可以临时开放设备；持有残障合规证明的学生，可按法规正常使用辅助电子设备。
事实上，不少芝大授课教师早已在个人课堂上试点过“无设备模式”，反馈是课堂讨论深度和学生主动思考度都有明显提升。
分阶段教学：低年级打基础，高年级学驾驭
这套改革最巧妙的地方，不是简单地“禁”或“放”，而是按照学习阶段设置了差异化的 AI 使用标准。
1、法律写作课：先手写初稿，再用 AI 优化
一年级的法律研究写作课被重新设计了教学逻辑。学生必须在不借助 AI 的前提下独立完成全文初稿，搭建完整的论证框架。初稿完成后，才允许利用AI做文献检索、语句润色、辩论素材整理。
提交作业时，学生需要完整说明 AI 的使用范围。授课老师会对照原始初稿和终稿，清晰区分学生原创思考与工具辅助的内容——从根源上杜绝了 AI 全盘代写的可能。
校方解释，考虑到学生暑期实习普遍会接触法律 AI 工具，提前教会他们区分“辅助”和“代写”的边界，是必要的准备。
2、高年级论文增设线下答辩
从本学年二年级学生开始，所有毕业专题研究论文新增了强制线下口头答辩环节。学生需要一对一或在研讨课上直面教授，完整阐述论文逻辑、回答深度追问。
这个设计的精妙之处在于：就算论文由 AI 辅助完成，只要学生无法清晰解释自己的研究思路，答辩就过不了。
校方表示，这套机制不用依赖查重软件，而是靠面对面的问答来检验真实学术积累——既规避了 AI 代写的漏洞，也模拟了律师在法庭上阐述观点的真实工作场景。
3、选修课与法律诊所：放开 AI 实操
到了高年级，情况完全不同了。选修课的无设备规则改为教师自主选择；法律诊所则成了全校 AI 实操的核心场地。
学校批量采购了诉讼、移民、商事交易等专用法律 AI 系统，学生在真实客户案件中练习合规使用工具，提前掌握行业通用的工作流程。
部分教授还自主开发了 AI 习题工具，辅助学生课后刷题巩固知识点。
芝大改革的三个底层逻辑
芝大法学院的整套 AI 战略，围绕三个核心理念搭建。
首先是打造“抗 AI 依赖”的教学体系。
-
学校明确，“抗AI”不等于彻底禁用。像课前梳理知识点、生成模拟练习题这类正向学习场景，校方鼓励使用；但直接代写、代分析、代推导的行为，会通过课堂和考核设计大幅降低其可行性。
其次是深耕人类独有的核心能力。
-
AI可以检索法条、生成文字，但客户情绪感知、复杂谈判、价值权衡——这些无法被算法复制。新政的设计始终围绕着训练这类“不可替代”的律师素养。
当然，教会学生负责任地驾驭 AI 也很重要。
-
法律行业已经全面普及 AI 工具，毕业生必须具备合规使用和校验 AI 输出内容的能力。高年级课程和诊所实训全部围绕这一点设计，做到“堵”和“疏”的结合。
校方也明确表示，这套政策不是一成不变的。AI 技术迭代极快，所有规则会每年复盘调整，不存在一劳永逸的方案。
机构想提醒大家的是，芝大这套分层政策，虽然面向法学生，但所有计划留学的家庭都值得认真看一看。
过去几年，不少学生开始用 AI 生成文书、科研报告、竞赛方案，以为工具可以抹平能力差距。但顶尖院校的招生和教学标准，正在同步调整。如今的招生官，不再偏爱逻辑完美、毫无瑕疵的 AI 成品。他们更看重带有思考痕迹、包含试错与复盘的真实经历。
毫无疑问的是，技术迭代不可逆，AI 一定会成为各行各业的标配工具，但只依赖算法会让学生失去独属于自己的叙事角度。独立思辨、共情沟通、创造性解决问题——这些人类独有的特质，永远无法被算法复制。
