2026年John Locke论文写作竞赛的题目已经公布。
为助力各位参赛者精准破题、高效备赛，机构牛剑导师Rex特带来独家专业解析。
帮你深度拆解John Locke题目的核心内涵、厘清考查重点，引导你拓展解题思路、挖掘题目外延，为后续论文写作筑牢基础、找准方向。
01
国际关系（新增组别）
International Relations
Q1.Does foreign aid help or hurt poor people?
对外援助究竟是帮助了贫困人口，还是损害了他们的利益？
机构独家解析
围绕核心关键词foreign aid、help、hurt、poor people展开。
讨论前需先完成关键界定：
一是要区分 Help/Hurt是针对短期救济还是长期发展的影响；
二是明确援助主体包含国家政府、国际组织、富豪与个人；
三是厘清援助目的涵盖人道主义救助、基于殖民/战争的历史责任补偿，以及各类政治目的。
破题时不能仅停留在人道主义层面，还需结合国家主权、经济治理、长期依赖等维度深入分析。
核心论点分为正反两方，正方依托Big Push 理论，主张对外援助可通过基建落地、制度完善、长期扶持助力贫困人群发展，反方则认为援助易引发受援国产生依赖、滋生腐败、破坏当地本土产业，虽能带来短期利好，却会对贫困人群造成长期伤害。
本题难度适中，更适合具备经济与政治基础的学生备战。
Q2.Is the US economy harmed by cheap imports from China?
美国经济是否因来自中国的廉价进口商品而受损？
机构独家解析
核心关键词为cheap imports、harmed、US economy，破题时不可简单给出“是或不是” 的结论，必须先对核心定义进行批判厘清。
明确 “cheap” 究竟是正常低成本优势还是存在补贴行为，界定 “harmed” 具体指向伤害消费者、冲击本土制造业还是危及国家安全。
其理论基础分为两大方向，支持自由贸易方依托比较优势（Comparative Advantage）理论，反方则以China Shock理论为核心，认为廉价进口品冲击美国本土制造业与就业。
分析时不能仅局限于中美双边视角，还需对比欧盟、加拿大、东南亚等相关经济体，同时兼顾服务贸易顺差、产业外溢、回迁政策失效等多元维度。
本题难度偏高，议题敏感且政治化、专业要求高，更适合对中美关系、宏观经济有深度积累的学生备战。
Q3.Should a coalition of countries (or of billionaires) run an experiment with a libertarian microstate?
由若干国家组成的联盟（或由亿万富豪组成的联盟），是否应当开展一项建立自由意志主义微型国家的实验？
机构独家解析
围绕核心关键词libertarian、microstate、coalition、sovereignty展开。
讨论前需先厘清核心问题：这个 “微型国家” 是否拥有主权？其本质是国家还是企业？由谁担任股东、又由谁负责治理？
破题需采用分类讨论思路：若由国家联盟运营，需重点探讨主权归属、国际地位与合法性问题；若由富豪运营，则要分析资本主导、治理结构、边界开放以及缺乏军队保障等关键问题。
本题属于典型的 “What if” 脑洞题，偏向政治哲学范畴，难度偏高，更适合逻辑能力强、擅长脑洞发散且能搭建严谨文章架构的学生。
02
政治Politics
Q1.Is the right to self-determination absolute?
民族自决权/个体自决权是绝对的吗？
机构独家解析
核心关键词self-determination、absolute。
破题关键在于认清“绝对”即代表任何群体可随时独立，极易引发巴尔干化、陷入无限分裂的困境。
核心论点需围绕自决权的性质展开，辨析其究竟是与生俱来的Primary right，还是仅在受压迫时才具备的Remedial right。
可结合去殖民化、苏格兰、加泰罗尼亚、科索沃等典型案例展开论述。
想要提升论证深度，需跳出自由的表面讨论，上升到国际秩序、道德与现实妥协的层面分析，本题难度适中。
Q2.Did the pandemic normalise authoritarianism?
这场大流行疾病是否让威权主义变得常态化？
机构独家解析
核心关键词为pandemic、normalize、authoritarianism。
其核心机制在于棘轮效应（Ratchet Effect），即危机时期的紧急状态放权，往往会在危机结束后出现权力难以收回的情况。
破题思路并非单纯批判防疫政策，而是重点分析民众对权力管控的心理接受度变化、政府权力结构的长期改变、自由与安全之间的权衡关系，以及政客是否借助公众恐惧巩固权力。
本题难点在于容易写成单纯的情绪吐槽，较难搭建出有深度的论证结构，整体难度偏低，是最容易上手的辩题。
Q3.Is democracy in crisis?
民主制度是否正陷入危机中？
机构独家解析
围绕核心关键词democracy、crisis展开。
破题关键在于先明确两大核心定义：
一是厘清“民主”的内涵，界定其指代的是民主制度、民主形式还是民主的合法性；
二是明确 “危机” 的具体所指，区分其是民主的失效、社会失序，还是民主机制的重构阶段。
分析可从两大视角切入：
1）危机论视角，认为民主正处于危机之中，主要体现为民粹主义崛起、强人政治蔓延、传统政党影响力失效等问题；
2）重构论视角，则主张当前并非民主的危机，而是旧有的民主机制逐渐消亡，民主正在适应新时代需求、实现自我更新与完善。
本题难度偏高，因议题过于宏大，论述时容易陷入空泛，难以落地展开具体分析。
03
历史History
Q1."The arc of the moral universe is long, but it bends toward justice." Is it? Does it?
“道德宇宙的弧线很长，但它会向正义倾斜。” 真的是这样吗？真的会如此吗？
机构独家解析
这道题属于道德与正义相关议题，核心需结合历史史实探讨道德观与正义观的内涵、发展及走向，本题难度适中。
Q2.What might the world look like if the Library of Alexandria didn’t burn down?
如果亚历山大图书馆未曾焚毁，世界将会是何种面貌？
机构独家解析
辩题围绕亚历山大图书馆展开，核心需从历史证据、考古发现、文献严谨性三个维度展开论证，本题要求严格依托史料分析、禁止脑洞式推演，难度较高。
Q3.Does Che deserve his iconic T-shirt?
切·格瓦拉配得上印在标志性 T 恤上的传奇地位吗？
机构独家解析
辩题围绕拉美社会革命与切・格瓦拉展开，核心需聚焦切・格瓦拉的历史符号价值、拉美社会革命的背景与实际影响，以及二者在流行文化中的呈现与传播。
论述核心要求是保持客观中立，不可单纯基于个人喜好片面褒贬，需结合历史语境与社会现实进行理性分析，本题难度适中。
04
经济Economics
Q1.Should we fear a cashless society?
我们应该害怕“无现金社会”吗？
机构独家解析
围绕核心“无现金社会”展开，重点探讨现金本身的存在意义、数字支付的发展现状与影响，以及无现金社会带来的社会成本与对应收益。
本题难度中等偏脑洞，适合擅长发散思维、结合生活场景展开分析的学生。
Q2.Technology now allows personalised pricing. If this came to be widely used, what effects should we expect?
如今技术已支持个性化定价，若这种模式得到广泛应用，我们可以预见会产生哪些影响？
机构独家解析
辩题围绕价格歧视展开，核心需清晰阐述价格歧视的定义、存在的合理性，以及其对消费者、企业和社会分别产生的影响，本题难度中等。
Q3.Did Jeff Bezos get rich at the expense of his customers, his employees, neither or both?
杰夫・贝索斯的财富积累，究竟是以牺牲消费者利益、牺牲员工利益为代价，还是两者皆非，抑或是两者兼具？
机构独家解析
辩题围绕价值创造（以贝索斯及亚马逊为核心案例） 展开。
核心争论点在于企业的价值创造本质是通过创造新市场、提升行业效率来 “做大蛋糕”，还是通过垄断市场、剥削员工与消费者来 “切分蛋糕”。
分析时需兼顾短期与长期影响、垄断与创新的平衡、劳工治理等核心维度，本题难度较低，是最容易上手撰写的辩题，适合各类基础的学生。
05
法律Law
Q1.If legislators and judges all accepted the philosophical theory of determinism, what would be the effect on criminal sentencing?
如果立法者与法官均接受决定论这一哲学理论，会对刑事量刑产生何种影响？
Q2.To what extent should criminal sentencing take into account the effect on the perpetrator’s family?
刑事量刑应当在多大程度上考量对犯罪者家属所造成的影响？
Q3.Is trial by jury obsolete?
陪审团审判是否已经过时？
机构独家解析
本组辩题聚焦纯法理与哲学困境，专业壁垒极高。
3道题目均围绕刑法逻辑、司法正义、报应论、决定论、陪审团制度展开，全部属于道德两难与法理思辨类议题，不存在简单的是非答案，核心考察学生的法理分析与哲学思辨能力。
本组辩题整体难度高，人数预测极少，仅适合具备法理学、英美法系基础的学生选择；建议零基础学生绝对不要盲目尝试。
06
哲学Philosophy
Q1.Is it ever wrong to do the right thing for the wrong reasons?
出于错误的动机去做合乎道义的事，这在任何情况下都是错误的吗？
机构独家解析
核心围绕道德动机与行为价值的关系展开，核心理论冲突为康德义务论与功利主义的对立，聚焦 “判断行为善恶，应看动机还是看行为产生的实际价值” 这一核心思辨点。
Q2.What consolations does philosophy offer?
哲学能提供哪些慰藉？
机构独家解析
核心聚焦存在主义、斯多葛学派两大哲学流派的核心观点，侧重对两种哲学思想的理解、对比与思辨，考察对哲学理论的掌握与运用能力。
Q3.Why is incest wrong?
乱伦为何是错误的？
机构独家解析
核心为乱伦伦理相关思辨，该议题具有高度敏感性，且论证难度极大，对逻辑严谨性和伦理边界的把控要求极高。
07
心理学Psychology
Q1.Why do we care what happens to our body after death?
我们为什么会在意自己死后身体会怎样？
机构独家解析
围绕核心关键词body after death、care about，以及身心二元论、进化心理学、死亡恐惧管理理论展开.
核心问题是探讨在灵魂与意识消亡之后，我们为何依然在意身体死后的境遇。
本题高度抽象，论述过程中极易写散，且 2000 字篇幅难以将相关议题讲透，难度高。
Q2.Is mental illness over-diagnosed now, or just better recognised?
现在的精神疾病是被诊断过头了，还是只是更容易被识别出来了？
机构独家解析
围绕核心关键词 mental illness、overdiagnosed、better recognized 展开，核心关联 DSM-5 诊断标准、社会文化影响、概念蔓延现象及医药利益相关因素，可结合历史变化案例辅助分析 —— 例如同性恋曾被列为精神疾病、自闭症诊断从绝对化定义转变为谱系化界定。破题关键在于明确区分 “过度诊断”（即诊断标准滥用、非疾病状态被误判）与 “社会接纳度提升”（即对精神疾病的认知加深、以往被忽视的症状得到关注），避免二者混淆。本题难度适中，更适合对变态心理学有一定了解的学生备战。
Q3.Surveys show a widening gender ideological gap in recent years. Why?
调查显示，近年男女之间的观念分歧越来越大，这是为什么？
机构独家解析
核心探讨性别意识形态差异不断扩大的原因，围绕社会认同理论（SIT）、信息茧房、身份对立展开分析，聚焦性别议题中的组内与组外偏见、社会立场极化的深层逻辑。本题难度适中，更适合具备社会心理学及社科基础的学生选择。
08
公共政策(新增组别)
Public Policy
Q1.What discount rate should be applied to long-run environmental policies? Why?
长期环境政策应该设定怎样的贴现率？为什么？
机构独家解析
核心围绕长期环境政策的贴现率展开，重点关联Ramsey方程、社会贴现率两大核心知识点，属于极度技术化议题，融合经济学、环境科学与伦理学三大领域的交叉内容。
本题难度位列全赛事最高之一，对专业知识储备要求极高。
Q2.Which unintended consequence was most devastating and why did we fail to predict it?
哪一个意外后果的破坏性最大？我们当初为什么没能预见到？
机构独家解析
核心探讨最具破坏性的政策意外后果，聚焦复杂系统特性、线性思维误区以及非预期后果（unintended consequences），可结合塑料推广、入侵物种引入、政策反噬等典型案例展开分析。
本题难度中偏高，核心要求是能够选取新颖、有说服力的案例，避免同质化论证，凸显分析深度。
Q3.Should vaccination be mandatory in a public health emergency?
突发公共卫生事件期间，是否应该强制接种疫苗？
机构独家解析
核心为公共卫生紧急状态下疫苗是否应强制，核心理论支撑是伤害原则（Harm Principle）。
核心思辨点围绕个人自由与集体生命权的权衡展开，探讨二者的边界与平衡。
本题难度适中，论证角度清晰，适合各类具备基础思辨能力的学生。
09
科学与技术（新增类别）
Science & Technology
Q1.Is free speech the enemy of science?
言论自由是不是科学的敌人？
机构独家解析
围绕核心关键词free speech、enemy、science展开。
首先需明确二者的核心特质：
科学以求真、实证、可证伪为核心，最终追求共识；言论自由则强调包容多元观点，允许错误言论存在。
破题关键在于厘清两个核心疑问：
科学的本质是一套求真的方法论，还是已有的既定结论？言论自由是科学发展的重要前提（为质疑权威、多元探索提供空间），还是滋生科学谣言、阻碍共识形成的温床？
本题难度偏高，要求学生具备科学哲学与政治哲学相关基础。
Q2.Is space exploration a necessity or an indulgence?
太空探索是必需品，还是奢侈品？
机构独家解析
围绕核心关键词space exploration、necessity、indulgence展开，核心聚焦太空探索的优先级、现实价值，以及其带来的技术溢出效应（如 GPS 应用、新型材料研发、各类前沿技术革新等。
主要争论点集中在太空探索的 “烧钱” 属性与人类未来发展的权衡，以及地球扶贫需求与太空科技突破的优先级之争。
本题难度适中，适合喜欢太空领域、具备结构化写作能力的学生备战。
Q3.Should we be polite to ChatGPT?
我们该对 ChatGPT 讲礼貌吗？
机构独家解析
围绕核心关键词polite、ChatGPT展开。
核心聚焦人机拟人化现象、AI伦理规范以及行为迁移效应两大核心问题：
一是对ChatGPT表现出粗鲁态度，这种行为是否会迁移到人与人之间的交往中；
二是对ChatGPT保持礼貌，是否能够提升其输出内容的质量与效果。
本题难度适中，议题贴近当下AI应用场景，无论是从伦理、心理学还是实际使用角度都有可挖掘的方向，发挥空间极大。
10
神学Theology
Q1.Is religious experience better explained by neuroscience or by theology?
宗教体验用神经科学解释更好，还是用神学解释更好？
Q2.Research shows a strong inverse correlation between religiosity and per-capita spending on education. Does one cause the other?
研究发现宗教虔诚度和人均教育支出呈明显负相关，这两者之间存在因果关系吗？
Q3.If you achieve enlightenment, how will you know?
如果你开悟了，要怎么知道自己真的开悟了？
机构独家解析
神学组是今年最冷的组别，主办方刻意降低了选题门槛，整体走跨学科融合路线。
三道题目均不晦涩，其中Q1围绕神学结合神经科学、心理学展开探讨，Q2、Q3则聚焦宗教理论与社会学、经济学的交叉分析。
本组题目难度较低，预计选题人数为全赛事最少，非常适合敢于冲冷门、想要降低竞争压力的学生选择，无需具备宗教信仰，只要敢于思考、具备跨学科思维即可尝试。
John Locke作为高含金量的人文社科类竞赛，去年全球超6万人参与，今年预计突破10万，竞争愈发激烈，今年入围率可能会下降。
John Locke竞赛是人文社科领域顶级赛事，既能锻炼学术能力，也能为本科申请积累文书和面试素材，贴合本科学习要求，但没有学科基础且不愿付出、只重获奖不重过程、前期拖延临时冲刺的学生大概率难以入围。
与其他竞赛相比，John Locke侧重学科制学术论文，需明确立论并深度论证，学术写作核心方法可总结为四点：
1）拆题时圈画关键词、定义概念、推敲争议点并梳理正反论点；
2）立论需包含“观点+原因+证据+反方观点+驳斥”，确保逻辑严谨且可证伪；
3）结构遵循“开头（背景+论点+内容预告）→主体（分论点+分析+论据）→结尾（总结+让步+升华）”的框架；
4）想要文章脱颖而出，需保证语言简洁、观点新颖、结合时事热点且引用格式规范。
