2020年john locke约翰洛克政治二等奖文章

题目:政府做的很多事情,比如征税和征兵,我们都反对个人这么做。这有道理吗?

介绍

政府的政治权威建立在两个相互独立的基础上:第一,它的正当性基于保护公民免受有害的自然状态的必要性;第二,基于互惠性和公民对政府的规范性义务。

​我在这篇文章中要捍卫什么?我认为,民主选举产生的政府对公民施加合理的成本以实现社会福祉是合理的。这些“合理的费用”属于一组标准:a)他们必须不严重侵犯公民的基本权利b)他们应该绝对必要来满足社会好的c),公民应该能够更好地行使权利和自由从长远来看。例如,执行奴隶制或严重侵犯个人隐私的法律被排除在政府的权威之外。正如洛克所言,国家的目的是保护个人的“自然自由”,包括生命、自由和财产权(洛克)。推而广之,约瑟夫·拉兹认为政府只应该命令公民做他们事先有理由做的事情(拉兹)。因此,政府只有在执行从长远角度保护公民最大利益的公正法律时才是正当的,例如执行财产权、控制边界、将仇恨言论定为犯罪、惩罚违法者。此外,公民也有遵守这些法律的对等义务;虽然政治权威不同于政治义务,但前者隐含着后者,因此对遵守法律义务的辩护加强了政治权威的正当性。

必要性与保障自由

首先,政府有权出于必要向公民提出某些要求:保护所有公民不受无政府状态的影响,尤其是那些最脆弱的公民。以文章中没有提到的例子为例:如果不征税,政府将缺乏实施必要的公共服务和发挥作用的刑事司法系统的资金,而如果不征兵,国家将无法恰当地抵御外国攻击。

​更广泛地说,如果没有可执行的财产和刑法,频繁的冲突和分歧可能会发生。治安执法将取代合法的司法体系,可能会导致威慑无效和对犯罪者的惩罚有失偏颇。在野蛮的自然状态下,个人不太可能过上富裕的生活或从事有生产力的项目,因为他们担心自己的劳动成果被偷而不受后果的影响。霍布斯正确地指出,没有政治秩序的生活将导致一个“每个人都是每个人的敌人”的社会(霍布斯)。卢梭有句名言,“人生而自由,却处处受到枷锁”,用来描述存在于自然状态下的剥削和不平等的无政府状态(卢梭)。在这种情况下,国家有一个撒玛利亚人的责任来防止自然状态,并且只能通过要求公民做出一定的取舍来做到这一点。此外,政府当局对社会中最脆弱的成员尤其有利,否则他们就会陷入无政府状态。穷人、残疾人和历史上受压迫的群体在每个人都必须自谋生路的自然状态下,很可能面临不受管制的歧视和结构性障碍。相反,通过向公民征税来资助福利项目、基础设施和公共服务,政府可以为那些可能因出生抽签而处于不利地位的个人提供安全网和法律保护。因此,政府有理由提出保障所有个人自由的基本要求,并防止在自然状态下可能发生的剥削,从而确保平等。

这就引出了一个问题:是什么赋予了政府独特的政治权威?与个人或私人公司不同,国家有着独特的地位来保护我们免受自然状态的伤害,因为只有它才有办法解决集体行动的问题。正如Wellmann所说,政治危机是一个“协调问题”,只能通过国家强制来解决(Wellmann和Simmons)。如果不从政府强制征税或征兵,公民很可能会免费乘坐公共产品,而不是贡献。以税收为例,自私自利的个人可能不愿意牺牲自己的收入来为社会做贡献。同样,个人往往不愿意在战争中冒生命危险,但要保护一个国家所有公民的安全,就需要一些公民到前线作战。与利益冲突的个人或私人组织不同,只有政府才能在一个地理区域内执行一套有凝聚力的法律。只有政府才能可靠地监督公正的司法系统,而不是由自发的义务警员主导的个人动机和往往不成比例的惩罚。政府之所以具备独特的执法能力,另一个原因是它们拥有广泛的政治专长和对国家的了解;国会议员接受的教育是权衡一项法案在本国的利弊,他们可能比一般人更了解该法案的社会和地缘政治影响。

重要的是,我们享有安全、财产和自由等基本商品的权利,还需要进一步的权利来强制执行这些商品。公民无法获得权利,除非有一个国家确保这些权利被授予;权利不存在于真空或抽象之中。康德说:“正义与对任何违反正义的人使用胁迫的授权相结合”(康德)。根据康德的绝对命令,个人只有在维护他人权利的基础上才能主张自己的权利。为了保障所有人的基本权利得到落实,政府必须从公民那里榨取需求;例如,向它们征税以资助公共服务,提供基本必需品,或征召公民参军以保护国家,从而维持国内公民的生命。只有通过征税,政府才能保障享有公共保健和教育的权利。个人的自由只能在国家的强制下发生;只有这样,公民才能感到安全,身体的完整性才能得到维护。

一个经常被引用的反对政府权威的论点是自由意志主义观点,即个人知道什么是对自己最好的,并已经赢得了他们的劳动成果,这意味着政府干预是对他们自主权的侵犯。然而,这种观点有两个缺陷。首先,尽管个人可能知道什么最适合自己,但他们没有能力知道什么最适合社会;政府对个人施加合理成本以保护整个社会是合理的。这是因为国家有责任保护所有公民的道德平等,而不受个人政治冲动的影响。相反,个人应该遵守法律,把其他人从可怕的无政府状态中拯救出来(Wellmann和Simmons)。其次,如果没有政府的干预,个人不太可能在一开始就积累财富。商人可能会从道路建设、补贴、知识产权法,以及最重要的是,维护一个有序的社会中受益。作为交换,政府只有要求公民为国家的运转做出贡献才是合适的。在对政府权威的类似批评中,罗伯特·沃尔夫在《为无政府主义辩护》一书中指出,道德自治与政治权威是不相容的,因为服从国家要求个人不遵循自己的道德指南针(沃尔夫)。然而,这恰恰是政治权威的目的;由于道德是主观的,个人的道德观不应该主宰法律,而是大多数人的道德观应该决定社会如何治理。在无政府状态最强大的个人可能会决定社会道德无关他们的观点,通过税收和征兵制等要求同样适用于大多数的公民,政府能够执行民主制衡,确保所有公民代表的意见。

关联义务和互惠

其次,由于政府与公民之间独特的规范互惠关系,政府有理由执行这些要求。从规范的角度来看,政府的道德权威可以通过纯粹的联想来证明:公民有一种内在的义务来服从他们出生的国家。正如德沃金所指出的那样:“政治联系,就像家庭或友谊以及其他更地方性和亲密的联系形式一样,本身就孕育着义务”(德沃金)。在一个家庭单位中,孩子不经父母同意就出生在这个家庭,因而对父母负有义务。与此类似,公民因出生在一个国家而获得服从政治权威的义务。在《克里托》中,苏格拉底认为他不应该逃离城邦,而应该接受对他的惩罚,因为他在雅典的长期居住意味着他已经与城邦的法律达成了“协议”(柏拉图)。因此,一个人继续在一个国家出生、受教育和居住表明他默许了这个国家的权威。

除了诉诸于我们的直觉之外,政府的权威在互惠的基础上是合理的。卢梭在《社会契约论》(The Social Contract)中指出,公民同意一个假设的契约,将某些权利转让给一个服务于公共利益的集体管理机构(Rousseau)。与个人不同,民主政府是民选上台的,因此代表了大多数人的利益。作为让公民参与政治进程的交换,国家有理由执行法律。更重要的是,从保护公民免遭盗窃的法律到为穷人提供安全网的福利项目,公民从与他们的福祉密不可分的公共产品中受益。仅仅是国家权威的存在就能确保个人生活在有序的社会中,而不是无政府状态;一个正常运转的社会不可能没有税收或征兵。不管我们是否明确地同意国家权威,我们参与一个有序的社会和享受公共产品意味着我们有义务通过征税和征兵来回报国家。

对此,休谟反对说,并不是所有的人都选择成为国家的一部分并享受这些福利,因为大多数人无法离开他们的原籍国。他提出了一个比喻,一个人被强行带到船上,在那里他们不公正地服从船长的命令(休谟)。然而,回报的责任仍然存在,原因有三。首先,公民受益于公共服务,并生活在一个有序的社会中,或至少有这样做的选择,这一事实需要政府当局的默许,从而有义务遵守法律,以免他们成为搭便车者。第二,公民有撒玛利亚人的义务,不顾自己的义务,为保护他人免受自然状态的伤害而贡献自己的一份力量,因此,政府也有相应的义务向公民施加要求。第三,明确同意的重要性值得怀疑,因为当涉及的行为极其不道德或有害时,我们往往会拒绝同意。例如,我们禁止个人同意将自己卖为奴隶或出售他们的器官。考虑到这一点,我们不清楚为什么相反的观点不同样适用:如果个人没有明确同意一种极其有益或公正的行为,不同意就应该阻止这种行为吗?用休谟的类比来说明,如果一艘船沉没,船长命令所有的乘客协调修补漏洞,假设这艘船只能保存如果每个人都遵守命令,可以说,这权威是合理的,不管一个人的同意被命令的缺乏。

结论

政府必须让公民作出一定的牺牲来保护他们的自由。虽然无政府状态的选择创造了自由的幻想,但没有国家的强制,个人无法获得安全和自由。与个人不同的是,政府与公民之间有着一种独特的互惠关系,政府赋予公民一种征税和征召公民提供个人无法提供的公共产品和服务的权利,实际上也是一种义务。

Bibliography

Christiano, T. (2012). Authority. Retrieved July 15, 2020, from https://plato.stanford.edu/entries/authority/

Dworkin, R. (1986). Law's Empire. Cambridge MA: Harvard University Press Green, L. (2003). Legal Obligation and Authority. Retrieved July 15, 2020, from https://plato.stanford.edu/entries/legal-obligation/

Hume, D. (1985). “Of the Original Contract,” in Essays, Moral Political, and Literary ed. E.F. Miller. Indianapolis: Liberty Classics.

Huemer, M. (2013). The Problem of Political Authority: An Examination of the Right to Coerce and the Duty to Obey. Basingstoke: Palgrave Macmillan

Hobbes, T, 1588-1679. (1968). Leviathan. Baltimore: Penguin Books,

Kant, I. (1797). The Metaphysical Elements of Justice: Part I of The Metaphysics of Morals. Cambridge: Cambridge University Press.

Plato & Gallop, D. (1997). Crito. Oxford: Oxford University Press.

Raz, Joseph. (1986) The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon Press.

Rousseau, J.-J., & In Frankel, C. (1947). The Social Contract. New York: Hafner Publishing Co.

Wellman, C. H., & Simmons, A. J. (2005). Is there a duty to obey the law? New York: Cambridge University Press.

Wolff, Robert Paul. (1970). In Defense of Anarchism. Harper Collins.

专注于国际教育领域优质内容分享。
上一篇

2020年john locke约翰洛克政治一等奖文章

下一篇

2020年john locke约翰洛克政治三等奖文章

你也可能喜欢

评论已经被关闭。

插入图片
商务合作 商务合作
商务合作
在线咨询 在线咨询
在线咨询
返回顶部