2020年john locke约翰洛克政治三等奖文章

题目:美国公民只将 0.01% 的慈善捐款捐给政府。如果政客们像他们声称的那样有效地使用纳税人的钱,他们难道不能更成功地与私人慈善机构竞争吗?你的回答有什么影响?

美国慈善捐赠及其对政府效能的影响分析

在美国人每年奉献给慈善事业的数千亿美元中,州政府只收到其中的一小部分。慈善机构和国家的最终目标往往是一致的:促进社会福祉,改善人们的生活。国家通常通过资助大量的普遍社会服务来实现这一点,而慈善机构往往专注于保护社会中某些弱势群体的利益。虽然在很多情况下,政府比私人慈善机构更有效率,但慈善机构的具体位置填补了空缺,公众对慈善机构和政府的看法形成了鲜明对比,这使得政府无法与私人慈善机构竞争捐款。因此,这句话的意思并不是说自相残杀对社会有益,而是说他们的共存是实现共同目标的必要条件。

为什么慈善捐款主要流向私人慈善机构而不是政府,一个直观的答案是自由市场资本主义的竞争理念。这种推理声称,消费者,在这种情况下的捐赠者,会选择为机构作出贡献,使其捐赠的影响最大化。然而,私营部门总是比政府部门更有效率的观点是有误导性的。政府可以以比私营部门更有效的方式提供许多公共服务。例如,在美国,私营部门在医疗保健行业中所占份额明显更高,2019年的人均医疗保健总支出约为欧洲国家和加拿大的两倍,这些国家实行由政府支出资助的单一付款人模式,实现全民医疗。尽管从预期寿命来看结果类似(OECD, 2020年)。同样,政府在公共服务的运营中通常更有效率。例如,在英国,私有化后对铁路的公共补贴实际上大幅增加,而保持国有运营的铁路服务花费纳税人的钱更少(Simms & Reid, 2013)。这表明,国家在为广泛提供的社会服务提供资金方面效率更高。其中包括医疗保健、公共交通网络和社会保障网络等服务。

​这些服务需要庞大的官僚机构和大量资金才能运作。美国政府的优势在于其预算远高于美国人每年捐赠给慈善机构的3000亿美元,因此更适合资助大多数公共服务。

因此,在许多情况下,政府不仅是最有效的,而且是提供关键社会服务的不可替代的行动者。

关于为什么私营部门效率更高的一个常见论点是,存在一种不断提高效率以获得竞争优势的激励结构。例如,一个在低收入社区提供教育资源的慈善机构,有一种直接的动机来证明它可以比其他履行类似职能的组织更有效地这样做,从而获得更多的捐赠。反对者认为,公共部门缺乏导致浪费和效率低下的激励机制。上述公共部门的优点不仅在一定程度上抵消了这一点,而且认为公共部门几乎没有提高效率的动机的说法也是错误的。民主治理体系中的政治家有提高效率的直接动机,因为他们希望被纳税人再次选举。同样,在国家内部运作的官僚机构也有提高效率和改善程序的动机,因为对它的负面看法可能会导致对该官僚机构的资金削减。例如,运输部的浪费开支可能会导致选民要求减少资金,甚至部分私有化。因此,在公共部门也存在类似的激励,以提高效率和管理纳税人的钱。

考虑到国家通过资助公共服务来促进社会福祉的效率往往更高,因此,竞争的同一推理路线将表明,大多数慈善捐款将流向国家,而不是私人慈善机构,这与捐赠者的实际行为相矛盾。这是由两个主要因素造成的。首先,国家和私人慈善机构之间的关系在很大程度上不是竞争关系。相反,政府和私人慈善机构在功能上是互补的,私人慈善机构能够填补政府失灵或效率较低的小众角色。因此,虽然国家可能在广泛的人群可获得的广泛社会服务方面效率更高,但慈善机构往往专注于特定的弱势群体。例如,虽然国家可能是社会安全网的有效提供者,为贫困人口提供福利支票和食品券,被安置在贫困社区的具体需求在第一时间被政府忽视或过去和当前的实例机构种族主义的国家是那些可能更好,或独特,由非营利组织有了更深层次的了解这样的一个社区。对政府来说“太小”的社会问题,却对人民的生活和福祉产生巨大的负面影响,可以通过慈善事业来解决。这一点政府是很清楚的,因为政府对非营利组织有补助金和补贴。事实上,全球卓越公共服务中心(Global Centre for Public Service Excellence)的一项研究发现,“没有确凿的证据表明一种所有制模式在本质上比其他所有制模式更高效”(Rao, 2015)。相反,本文认为服务类型和情境因素通常决定了私营部门与公共部门的效率(Rao, 2015)。因此,得出的结论并不是说私人慈善机构或政府支出应该被废除,而应该是两者的共存以一种最能服务于社会利益的方式相辅相成。

私人慈善机构填补政府无法或不愿填补的空缺的观点,进一步得到了慈善捐赠分配的支持。2018年,对国际事务以及环境和动物组织的慈善捐赠有所增加,对环境和动物组织的捐赠达到了历史最高水平(giving USA, 2019)。目前,美国政府已经退出《巴黎协定》,并降低了对环境问题的重视,以支持经济发展(蓬佩奥,2019)。此外,这届政府也因处理国际事务而受到批评,美国外交政策的全球支持率下滑(Buttigieg & Gordon, 2020)。对这些领域的慈善捐款的增加可以被视为对政府失败的回应,并进一步支持政府与慈善机构的互补性质。

​此外,捐赠者青睐私人慈善机构,因为他们通常比政府及其政策更有观感。这有几个原因。首先,税收在公众中普遍不受欢迎。一项盖洛普民意调查发现美国人对政府税收政策的看法,虽然少个人今天比过去几十年里觉得他们付出太多的联邦所得税,这个数字仍在一半左右的和超过三分之一的美国人都相信他们支付的所得税是不公平(盖洛普,无日期)。事实上,自1956年以来,认为自己缴纳的联邦所得税太少的个人比例从未超过4%(盖洛普,北达科他州)。因此,由于对政府的义务捐款存在敌意,以及认为自己缴纳的税太少的人非常少,个人不太可能愿意向政府捐款。

其次,你捐赠给私人慈善组织的影响更容易被观察和追踪。给政府的捐款被投入到各种各样的政府项目中。因此,捐赠者在捐款的时候并不知道自己捐的是什么。虽然个人可能支持增加对医疗保健、公路或教育的资金,但他们可能不支持增加对军事开支的资金,反之亦然。考虑到个人往往无法控制自己的捐款支出,对于那些热爱教育的人来说,向专注于教育的私人慈善机构捐款更有吸引力。或者让一个对军队充满热情的人向一个专门为无家可归的退伍军人提供经济援助的私人慈善机构捐款。私人慈善机构为特定的目标服务,这使得捐赠者在捐赠支出上有更多的选择,因此对那些对特定事业或特定社区充满热情的捐赠者更有吸引力。此外,向政府捐款具有内在的政治性,政府经常会分配开支,制定政策,而大部分人可能不同意,而慈善机构往往是没有争议的,普遍具有吸引力。

​第三,政府是一个腐败和低效的官僚机构的想法是相当普遍的,许多人相信私营部门更有效率的叙述,尽管这是不准确的。与政府相比,私人慈善机构因此更有同情心,被视为良好的行动者,尽管低效和腐败在私人慈善机构中同样存在,甚至更多。私人慈善机构通常使用的广告活动进一步加剧了这种情况,它们描绘有同情心的需要帮助的人,以及激发强烈情绪的成功故事。虽然政客们也会在竞选中强调政府的成功,以达到连任的目的,但当权者的对手往往恰恰相反,指出政府的失败,造成了政府的整体形象不佳。这意味着,国家无法与私人慈善机构竞争捐赠的一个重要原因,不是与私人慈善机构相比,国家的实际效率低下,而是与私人慈善机构相比,国家的认知。

​政府提供了许多关键服务,这些服务对改善公众的总体社会福利有着巨大的影响,其效率往往比私营机构高得多。然而,政府无法或不愿意满足这些需求,因此产生了私人慈善机构的需求,旨在解决这些特定的需求。个人选择向这些私人慈善机构捐款主要是因为对政府的负面看法,无论是在税收方面,认为浪费资源,或通常作为一个同情的角色。此外,政府的政策和支出不可避免地会引起争议,并波及到涉及公共利益的广泛问题。因此,那些非常重视选择的捐赠者,或者主要关注解决具体问题的捐赠者,会转向慈善机构,后者更关注一个没有争议的小众领域。政府效率和慈善捐赠之间明显脱节的含义,既不是低效的政府应该被私营部门的非营利组织取代,也不是私人慈善机构的职能应该被国家蚕食。相反,我们应该得出的结论是,政府不能与私人慈善机构竞争,因为它们之间的关系不应该是一种竞争,而应该相互补充,最终促进社会的福祉。

Bibliography

Buttigieg, P., & Gordon, P. H. (2020, July 14). Present at the Destruction of U.S. Power and Influence. Foreign Policy. https://foreignpolicy.com/2020/07/14/trump-biden-foreign- policy-alliances/

Gallup. (n.d.). Taxes. Gallup.Com. Retrieved July 12, 2020, from https://news.gallup.com/poll/1714/Taxes.aspx

Giving USA. (2019, June 18). Giving USA 2019: Americans gave $427.71 billion to charity in 2018 amid complex year for charitable giving. https://givingusa.org/giving-usa-2019- americans-gave-427-71-billion-to-charity-in-2018-amid-complex-year-for-charitable- giving/

OECD. (2020). Health spending. OECD. http://data.oecd.org/healthres/health-spending.htm Pompeo, M. R. (2019, November 4). On the U.S. Withdrawal from the Paris Agreement. United

States Department of State. https://www.state.gov/on-the-u-s-withdrawal-from-the-paris- agreement/

Rao, S. (2015). Is the private sector more efficient? A cautionary tale. Global Centre for Public Service Excellence. https://gsdrc.org/document-library/is-the-private-sector-more- efficient-a-cautionary-tale/

Simms, A., & Reid, S. (2013, April 25). “The private sector is superior”. Time to move on from this old dogma. The Guardian. http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/apr/25/private-sector-superiority- mythbuster

专注于国际教育领域优质内容分享。
上一篇

2020年john locke约翰洛克政治二等奖文章

下一篇

2019年john locke约翰洛克政治二等奖文章

你也可能喜欢

评论已经被关闭。

插入图片
商务合作 商务合作
商务合作
在线咨询 在线咨询
在线咨询
返回顶部