小鼠接种了，瘤也长出来了，生长曲线漂亮，抑瘤率也算出来了。可一到审稿人那里，问题来了：
"你这用的是皮下模型，能代表肿瘤在真实器官里的微环境吗？""转移数据呢？"
你开始补实验：换原位模型、重新接种、重新观察。三个月过去了，结果和皮下结论完全相反——这篇文章，到底该怎么写？
这不是某个实验室的特例。皮下成瘤和原位成瘤，是肿瘤研究中最常用、也最容易选错的两类模型。它们之间的差异，远不只是"长在皮下"还是"长在器官里"。
今天，我们就把这两种模型拆开来看——帮你判断：你的实验，到底该选哪一种。
一、皮下成瘤：优势在简便，局限在微环境
皮下成瘤，是把肿瘤细胞或组织块接种到小鼠皮下（腋下、侧腹、背部等）。
优点很直接：
-
操作简便：位置表浅，技术门槛低
-
便于测量：游标卡尺直接量瘤体积
-
成瘤率稳定：适合大规模实验和初步筛药
-
成本较低：周期短，动物消耗少
人结肠癌、胰腺癌CFPAC-1、肝癌BEL-7402等，都可以通过皮下接种建立模型。
但问题也在这里：皮下组织不是肿瘤的原发器官。肿瘤在皮下呈膨胀性生长，通常不发生远处转移。你看到的"药效"，可能只是在皮下环境里的药效。
二、原位成瘤：更真实，但更复杂
原位成瘤，是把肿瘤细胞或组织块接种到对应的原发器官——胃癌接种到胃壁，肺癌注射到肺组织，肝癌移植到肝脏。
建模方法包括细胞悬液注射法、组织块移植法、间接原位移植法。利用α-氰基丙烯酸烷基酯等医用胶，原位移植成功率可达93.3%—95.8%。
它的核心优势只有一个词：真实。但代价是操作复杂、技术要求高、难以实时测量肿瘤体积、小鼠生存期较短。
三、五大差异：每一点都可能改变你的结论
1.转移能力
人胰腺癌CFPAC-1：皮下移植瘤无一例远处转移，原位移植瘤远处转移率高达87.5%。
肺癌模型：皮下转移率70%，肺原位转移率100%。
想研究转移，皮下模型基本不够用。
2. 成瘤质量
胰腺癌：皮下阳性率47%，原位100%。
胃癌：细胞悬液原位成瘤率50%，皮下瘤块原位成瘤率100%。
两者成瘤体积可能无明显差异，但原位移植瘤在成瘤质量及转移灶方面更具优势。
皮下始终呈膨胀性生长，原位在生长后期可呈浸润性生长。
3. 血管生成与分子表达
肺癌模型中，肺原位移植瘤的VEGF表达高于皮下移植瘤。胰腺癌模型中，ADM在原位模型中高表达，且与微血管密度（MVD）显著相关，皮下模型相关性较弱。
原位模型能更好地模拟肿瘤血管生成过程。
4. 药物敏感性
地高辛对肺癌：皮下移植模型各剂量组均无明显抑瘤效果；原位移植模型中、低剂量组均有抑瘤效果。
只用皮下模型筛药，可能漏掉真正有效的药。
5. 生存期
前列腺癌：原位模型平均生存期（11.0±2.4）天，皮下模型（23.0±4.7）天，差异非常显著（P<0.01）。
原位模型通常生存期更短，更接近临床进展。
四、怎么选？先问自己三个问题
🧬第一个问题：你的实验要不要看转移？
只要转移是核心指标，原位模型就是必选项。胰腺癌皮下无一例转移，原位转移率87.5%；肺癌皮下70%，原位100%。
🧬第二个问题：你的药效评价需不需要接近临床？
地高辛的例子就是提醒：皮下无效，原位可能有效。只在皮下筛药，可能漏掉真正有效的候选药物。
🧬第三个问题：你的时间和成本允不允许？
皮下成瘤操作简便、便于测量、成瘤率稳定、成本较低，适合快速验证和大规模筛药。原位成瘤更真实，但操作复杂、技术要求高、难以实时测量、生存期较短。
选择逻辑：
-
快速验证成瘤、初步筛药、大规模实验——优先皮下；
-
研究转移机制、评价药效、模拟临床微环境——优先原位；
-
课题分阶段推进——先皮下快速验证，再原位深入验证；
但务必注意：皮下有效的药，原位不一定有效；皮下无效的药，原位不一定无效。
🔬 选模型，不是选"哪个更好"，而是选"哪个更适合你的科学问题"。
五、总结
皮下成瘤胜在简便高效，原位成瘤胜在生物学真实性。
随着建模技术进步——如医用胶提高原位移植成功率、微囊化细胞技术改善成瘤质量——原位模型的应用前景将更加广阔。未来，研究者可结合两种模型的优势，在不同阶段分别使用，获得更全面、可靠的实验数据。
