John Locke 官网终于在今年 1 月底放题了！众多等待已久的同学和家长们纷纷将目光转向题目的解读上。今年的题目依旧有着相当的难度，高挑战与强思辨依旧存在。
值得注意的是，今年的 John Locke 在之前 7 个方向的基础上又新增了 3 大方向，共 10 大方向，而 Junior 组不单独设立题目，同样从 10 大方向的 30 道题目中选择进行写作。
基于以上，2 月初我们为大家带来了 John Locke 十大方向的破题直播，希望可以给没有思路、不确定选题方向以及还不了解该竞赛的同学一些帮助！
今天这篇文章，老师继续为大家带来「政治方向」的破题内容文字稿，希望可以解决部分同学对于选题方向的疑问！
本次直播聚焦的 2026 年 JL 政治方向最新 3 道考题分别是：
- Q1. Is the right to self-determination absolute?
- Q2.*因话题较为敏感，本次暂不展开解析；
- Q3. Is democracy in crisis?
接下来我们就顺着考题顺序，为大家逐一拆解破题关键，还原直播中的核心思考逻辑！
2026年JL政治方向破题
👉Q1. Is the right to self-determination absolute?
“自决权是绝对的吗？”
拿到这道题，我们首先要明确核心概念 ——什么是自决权？一般来说，自决权特指民族自决权，即一个民族自主决定自身发展、独立统治自己、拥有完整政治自主权的权利。在大家的普遍认知中，这是一项具有正义性的权利，尤其是在 20 世纪前殖民地独立大潮中，无数前殖民地国家凭借民族自决权摆脱殖民统治、实现国家独立，这也让民族自决权成为自由与平等的象征。
但题目中的“absolute（绝对）”一词，恰恰是这道题的破题关键，它引导我们跳出 “自决权是好事” 的固有认知，去思考例外情况：当民族自决权的行使反而引发冲突、带来暴力时，它的绝对性是否还能成立？比如，某个地区的民族为追求自决而独立建国后，试图在新国家中确立自身的主体地位，进而压迫境内的少数群体，这种情况下，民族自决权是否依然是绝对正确、无需约束的？
直播中我们分享了一个极具代表性的现实案例 ——20 世纪前南斯拉夫解体。当时，前南斯拉夫境内民族混居严重，各民族纷纷追求民族自决、独立建国，都希望在自己的新国家中成为主体民族，最终引发了惨烈的种族屠杀与种族清洗，前南斯拉夫最终分裂为六个以不同民族为主的国家。这一案例让我们不得不深入思考：原本象征正义的自决原则，是否会在现实中被滥用，甚至让对少数群体的压迫变得 “合法化”？在理论层面被推崇的绝对正义，在复杂的现实语境中，是否依然能保持其绝对性？
除此之外，大国政治与地缘博弈，也是解读这道题的重要视角。很多时候，大国会以 “民族自决可能引发暴力”“维护地区稳定” 为由，干预甚至否认某些地区的民族自决权，但这种干预背后，往往隐藏着大国自身的政治诉求与地缘野心。比如部分西方大国对其他地区民族自决的干预，使得这些地区沦为大国博弈的工具，失去了自主选择的权利。
由此我们可以延伸出几个核心思辨点，也是写作时的重要切入点：到底由谁来判定，民族自决权在何种情况下是合理的、何种情况下是存在问题的？判定的临界点又该如何界定？是由国际社会共同协商决定，还是可以构建一套客观的指标体系，来明确自决权的行使边界，区分其绝对与相对的适用场景？
写作时，可以从两个角度展开：用现实案例（如前南斯拉夫解体）分析自决权行使的潜在风险，论证其并非绝对；结合大国干预的现状，探讨自决权的行使边界与判定标准，搭配政治学科相关理论，让文章更具深度，避免泛泛而谈。
👉Q3. Is democracy in crisis?
“民主是否处于危机当中？”
自从特朗普上台以来，“民主是否处于危机当中” 就成为了全球政治领域的热门讨论话题，这道题的核心是引导我们辩证看待民主的现状，区分 “表层危机” 与 “深层危机”，避免片面下结论。
解读这道题的关键，是先分清两种不同类型的危机 —— 绩效危机与合法性危机。
所谓绩效危机，指的是民主制度在短期内出现的运行不畅，比如出现带有威权特质的领导者，导致国家治理混乱、经济发展受阻等短期问题。这种短期的绩效不佳，只是民主制度运行中的阶段性波动，并不能否定民主政体本身的理论合理性与合法性，也不意味着民主真正陷入了危机。
而合法性危机，则是更为深刻、根本的危机，指的是民主制度的底层逻辑开始失效，其自身的合法性受到广泛质疑，甚至出现系统模式无法持续运行的情况。当前西方社会的诸多现象，都在凸显这种合法性危机的苗头：如今的西方社会，左派与右派相互指责对方破坏民主，都宣称自己才是民主的真正代表；民粹主义者以 “代表人民声音” 为名，宣称自己代表民主，而建制派也坚持自己才是真正的民主捍卫者，双方各执一词、相互对立，导致 “到底谁能代表真正的民主” 成为了无解的难题。
其中，民粹主义对民主的 “裹挟” 尤为值得关注。民粹主义者常常以 “代表人民” 为借口，排斥不同声音，甚至否定民主的基本要素 —— 比如媒体监督。当媒体对其行为进行抨击时，他们会指责媒体 “与民主作对”，声称自己拥有绝对的话语权，这种行为看似维护民主，实则是在破坏民主的核心原则，消解民主的多元性与包容性。
与此同时，我们还要思考另一个核心问题：当建制派抨击民粹主义者破坏民主、导致民主陷入危机时，建制派自身的立场又是否绝对合理？此外，如果非民主的威权资本主义能够比民主制度更高效地实现经济增长，这是否会对民主制度构成生存挑战？这种差距仅仅是短期的绩效差距，还是会动摇民主制度的根基？更进一步思考：如果我们不再以 “经济绩效” 这种结果性指标来衡量民主，还能通过什么标准来判断民主的健康度？民主的核心价值，究竟在于实现良好的治理绩效，还是在于其自身的程序正义与多元包容的原则？
这道题的破题关键就是：跳出 “有危机” 或 “没危机” 的单向思维，区分绩效危机与合法性危机，结合西方社会的现实案例，辩证分析民主的现状与潜在问题，既要看到民主运行中的不足，也要客观看待其自身的价值，展现自己的思辨能力与政治洞察力。
以上就是本次政治方向题目的完整解读了！接下来老师会陆续发布剩下几大方向的赛题破题文字稿，感兴趣的同学可以持续关注后续推送哦～
