2023 年，美国最高法院正式裁定高校不得在招生中考虑种族因素，“平权法案（Affirmative Action）”就此结束。两年过去了，最近各大名校都陆续公布了 2024–2025 的录取数据，一幅新的招生格局正在形成——而我觉得对亚裔家庭来说，这些数据尤其值得关注。
因为从数据来看，亚裔的录取比例确实在上涨，但背后的原因与未来的趋势，比“亚裔翻身了吗”要复杂得多。
后台很多家长都在问：
平权法案取消后，亚裔真的更容易进名校了吗？
要回答这个问题，我们今天会带大家全面的分析录取数据以及其背后的趋势，以便帮大家能够更好的理解“平权法案”废除后对我们孩子未来录取的影响。
实际上，平权法案设立的初衷，是在民权运动后帮助长期遭受不平等待遇的弱势群体（如黑人、西裔），让他们在教育中能够“获得公正的录取机会”。几十年来，美国名校可以在录取中将“族裔”作为积极因素，来维持校园的多元化。
1961年，肯尼迪总统签署了《第10925号行政令》(即“平权法案”）
但争议也越来越大：大量调查显示，亚裔学生往往需要比白人高 100 多分、比拉美裔高 200 多分、比黑人高 400 多分的SAT标化成绩，才能获得接近的录取概率；部分学校的内部模型甚至预测，只要去掉种族因/素，亚裔录取比例会显著上升。
最终，这场诉讼一路打到最高法院。裁决非常明确：
录取必须基于个体，而不是族裔。
但学生仍可以在文书中写“身份如何影响了自己的经历”。
从2023年起，美国名校的录取规则开始重写。今天我们看到的所有数据变化，也都是从这个节点开始的。
一、录取率新低，但亚裔占比却逆势上升
过去两年，常春藤盟校的整体录取率继续下滑，但同时我们发现亚裔比例却持续上涨，而且趋势非常明显。
今年最引人关注的，是几个顶尖学校里亚裔比例的“罕见跃升”。
2024年为深蓝，2023年为浅蓝，布朗、哥伦比亚大学亚裔学生比例上升，达特茅斯、普林斯顿、耶鲁下降，哈佛保持不变。来源：NBC新闻。
MIT 的亚裔新生从 41% 一口气涨到 47%，几乎要占到半壁江山；与此同时，黑人学生比例从 13% 断崖式跌到 5%。
哈佛的变化同样明显——亚裔在两年内从 29.9% 升到 37%，今年更是来到 41%，刷新历史记录。
哥大、布朗的趋势也一致，亚裔占比普遍上升了 5–9 个百分点。放在藤校历史中，这样的涨幅几乎可以说是前所未见。
不过，亚裔比例的上涨并不是“全面开花”。在另一侧，你会看到几个传统强校出现了截然相反的走势：
耶鲁今年的亚裔比例从 30% 直接掉到 24%，一下子跌了 6 个百分点。
来源：华尔街日报
普林斯顿也从 26% 回落到 23%–24% 区间；杜克更明显，从 35% 掉到 29%。
来源：华尔街日报
达特茅斯、Amherst 等一批学校同样出现不同程度的下降。
也就是说，亚裔的录取版图并不是单方向抬升，而是呈现出一种“局部上涨、局部回调”的复杂局面。
如果再把所有数据放在一起看，你会发现一个更加明显、而且几乎是“一致性”的变化：黑人学生的入学人数在近 50 所高选择性大学中有四分之三都出现了下降；西裔学生在不少学校也同步走低。与之相对的是，“低收入背景”“首代大学生”这样的群体比例却普遍上升。
换句话说，族裔不能明说之后，学校并没有放弃“弱势优先”的偏向，而只是从过去的肤色维度，悄悄转向了以家庭资源、教育机会为核心的社会经济背景（SES）。
二、亚裔录取上涨，不是藤校“突然良心发现”
我的许多家长在朋友圈看到“MIT 47%”“哈佛 41%”第一反应是：“是不是藤校终于重视亚裔了？”
但我们分析后得出的结论是：真实原因更结构性，也更现实。
原因 1：过去的“隐形扣分机制”被迫拆掉了
几十年间的研究与诉讼证据不断揭示：亚裔在“平权时代”并不是站在同一起跑线。被抬高的分数线、被压低的性格评分、以及对“学术型亚裔”的系统性刻板印象，都叠加成一道看不见的天花板。
哈佛内部的预测模型也早已给出了答案——如果不看种族，亚裔比例会从 18%–20% 提升到 26%；如果只按学术实力排序，亚裔甚至会逼近 40%。这些推演，在今天 MIT、哈佛的录取数据里几乎一一对应。
18岁的亚裔学生乔恩·王（Jon Wang）在申请季的遭遇就是亚裔学生遭遇的一个缩影。在申请时，他遭到了MIT、加州理工学院、普林斯顿、哈佛、CMU和加州伯克利的6连拒，而他惨遭拒绝的原因不是他本身不够优秀，而是他的族裔身份。
毕竟，但从成绩来看，他简直无可挑剔——在素有“美国高考”之称的 SAT考试中，他获得了 1590分（满分1600分） ，数学部分拿到满分，而且他的高中平均成绩（GPA）高达 4.65。
当最高法院正式废除平权法案，这套隐形的族裔加减分机制不再合法，录取系统自然要回到更接近“实际竞争力”的排序中。
于是你就会看到：原本被压低的亚裔比例开始回升，数据迅速向“被阻挡的那部分”靠拢。
但重要的是——天花板被拆掉，并不等于天花板完全消失；规则改变，也不等同竞争变容易。
接下来我们看到的所有趋势，都建立在这一点之上。
原因 2：名校必须避免“被再告一次”的法律风险
平权法案被推翻后，名校面临的最大压力，其实不是“如何调整录取结构”，而是——如何避免被第二次告上法院。
对任何一所学校来说，只要亚裔比例在未来几年里持续偏低，或者出现“异常稳定”的状态，都可能被视为新的歧视证据，而这会立刻引发又一轮法律战。
也正是在这样的背景下，你会看到 MIT、哈佛等学校的亚裔比例明显拉升；与此同时，各校在面试环节进行了史无前例的“去标签化”清理：面试官不能写 Chinese、Asian、Black，不能写 minority 或 person of color，甚至不能提到“亚裔社团”“黑人联盟”这样的组织名称。一旦出现，整份面试报告会被直接作废，需要重新安排面试。
“哈佛大学正式禁止校友面试中提及或记录任何种族、民族、国籍信息。”——《哈佛独立报》（The Harvard Independent）与《哈佛深红报》（The Harvard Crimson）
这些措施的本质并非态度转暖，而是规避风险。学校不是突然更爱亚裔了，而是必须向外界证明：我们绝对没有歧视亚裔。
原因 3：真正被保护的从来不是 URM，而是“白人校友子女”体系
如果只看表面，你会以为录取格局的变化是在“亚裔 vs 黑人/西裔”之间调整。但真正的结构性力量其实根本不在这两组人身上，而是在一个长期被忽视、却在顶尖私校里影响力巨大的群体——白人校友子女（Legacy）。
多份研究早就指出：Legacy 身份带来的优势，远远超过任何一种“平权加分”。
Nature 对 68 万份顶尖大学申请的研究显示：在同样的学术水平下，亚裔被录取的概率比白人低 28%；若是男亚裔，差距甚至接近 50%；而白人学生拥有“校友子女身份”的概率，是亚裔的 3–6 倍。
换句话说：亚裔真正的竞争对手从来不是黑人与西裔，而是长期占据顶层资源的白人 Legacy。
这一点在过去几年里被多次公开质疑：耶鲁、杜克、哈佛的亚裔比例下降时，白人比例反而上升或维持不变；在哈佛内部数据中，黑人与西裔的平权加分有限，真正显著影响录取结构的，是 Legacy、Athletes、捐赠家庭、重要校友网络。
所以当平权法案被废除，最先松动的并不是这些根深蒂固的结构性优势，而是“被加分的那一侧”。这也导致了一个必然结果：
当 URM（黑人/西裔）的政策红利消失后，亚裔自然会填补部分空出来的位置，但 Legacy 体系依旧稳如磐石。
这也是为什么，尽管亚裔比例在个别学校上升，但“亚裔更容易了”的判断依然过于简单。
因为真正左右名校录取结构的，从来不是分数，也不是族裔，而是——
政治资源、社会阶层、捐赠网络和校友体系。
三、比例上升 ≠ 更容易录：对亚裔来说，竞争反而更卷了
虽然亚裔比例在部分名校里看起来有所抬升，但“更容易”这个判断几乎与事实相反。实际上，平权法案废除后，亚裔学生面临的竞争强度不降反升。
原因不是一个，而是三个叠加起来的结构性困境。
首先，亚裔申请人数本身就在上涨。
裁决公布后，不少家庭把它解读为“亚裔迎来机会窗口”，于是同时冲击藤校，导致申请量在亚裔群体内部进一步膨胀。分母变大，录取自然更难，这一点在 MIT、哈佛的申请数据里尤为明显。
其次，学术门槛不仅没有降低，反而压得更稳、更高。
在“分数不能区分人”的情况下，顶尖大学重新把目光放回到更核心的三件事：课程难度、学术尖点（Academic Spike）、以及长期深度投入的科研或项目成果。过去那种“AP 多、活动多、履历密集”的全面发展学生，已经越来越难拿到决定性的优势。
最后，弱势优先并没有消失，而是换了方式存在。
族裔不能明说后，学校更强调社会经济背景（SES）：低收入学生、首代大学生、资源有限地区的申请者，都被纳入新的“多元化”考虑框架中。
MIT、普林斯顿、华盛顿大学的数据都显示这一点非常明显——弱势群体比例上升，中产背景的亚裔学生反而承受更多竞争压力。
所以，当你看到“亚裔占比上涨”时，它的真实含义并不是“门槛变低”，而是：
过去被种族机制压低的位置被释放出来了，而真正的竞争，回到了实力、资源和长期投入的较量上。
四、UC 是提前预演：当完全不能看种族时，亚裔的“自然比例”是多少？
如果说平权法案废除让藤校进入了一个全新的录取时代，那么真正的“参考答案”，其实早就存在于加州大学系统（UC）里。
UC 在 1996 年就被法律禁止在招生中考虑族裔因素，是全美最早进入“后平权时代”的大型系统。换句话说，它比藤校提前足足二十多年进入“不看肤色录取”。
结果非常直观，也非常稳定：
UC Berkeley：亚裔长期维持在 40–45% 左右
UCLA：稳定在 35–40% 区间
UCSD、UCI：部分年份甚至超过 45–50%
伯克利1960年代言论自由运动，加州大学供图
这些数字并不是偶然，而是 UC 系统在“不允许考量种族”的前提下，长期反复出现的自然比例区间。
也就是说，当所有族裔加分、族裔平衡、族裔配比都退出机制后，学生完全按照课程强度、学术表现、活动深度来竞争时：亚裔的自然占比，就是 30–45% 的区间。而现在我们再看藤校的变化：
MIT：47%
哈佛：41%
哥大：约 39%
布朗：33%
其他多所学校也在 25–35% 之间浮动
这可能意味着藤校正在经历 UC 过去几十年已经走过的路。
更重要的是——UC 的例子还告诉我们一个事实：这种变化不是短期波动，而是结构性趋势。
这也是为什么，今天去看藤校的族裔占比，会惊讶于它们正一点点向 UC 的区间靠拢。
但这绝不代表竞争变得简单，相反，UC 也给出了另一层提醒：当亚裔比例突破 30%、35%、40% 时，真正的竞争是在亚裔内部展开的。这就是现实。
五、后平权时代：亚裔家庭未来 5 年最需要把握的三条主线
01｜打造一个明确的 Academic Spike：不求全面，但求突出
“全面发展”在藤校的权重正在下降。原因很简单：
课程难度恢复、学术差距拉大，而“浅层活动”根本不稀缺。
未来 5 年，藤校真正看重的是：孩子在哪一个方向有“别人替代不了”的深度。
在活动方向上，我建议家长们可以根据孩子的兴趣与擅长的对照去参考：
理工科方向的孩子，可以去参加生物/化学科研；数学、物理竞赛；CS/AI 工程项目（而非兴趣班式堆叠）；
如果孩子对社会科学更有兴趣，那可以去想一想文学写作、出版；
社会科学研究、田野调查公益系统搭建（而非短期义工）类型的活动。
02｜从“身份故事”切换为“解决问题的故事”
平权法案废除后，身份不再是加分项。文化背景、族裔叙事、移民故事，这些过去会被“积极理解”的内容，如今在面试报告里甚至都不能被记录。
但学校依然关心：你在你的环境里，看到了什么问题，你做了什么改变？
换句话说，从“我是谁”，转向“我做了什么”。录取看的不再是你的身份标签本身，而是：你对现实的敏感程度，遇到困境时你分析问题的能力，推动一件事往前走的动力，以及由此对周围人产生的实际影响。
这些因素，比任何身份叙事都更能反映孩子的判断力与成熟度，也更符合名校在“后平权时代”所强调的价值取向。
03｜注重长期投入的真实故事，而不是包装
我一直会和家长们说：当一段经历可以被清晰地画成一条线——从起点、到挑战、到升级、到影响，这条线本身就足够有说服力。
在录取中招生官们看重的不是你做的事情多么的“高大上”，而是这件事陪你走了多久，它在过程中把你塑造成了怎样的人。
他们关注的是：
这件事持续了多久？
过程中有没有新的阶段和方法的迭代？
推荐信能不能证明你在这个过程中承担了真实责任？
影响有没有从个人，扩大到更大的群体？
换句话说，录取真正想看到的不是“丰富”，而是一个孩子的真实“成长轨迹”。
六、结语：新时代的录取，需要更诚实
如果总结一下我们今天探讨的话题，，会发现一个清晰的趋势正在成形：
亚裔比例的上升，是“隐形扣分”消失后的结构性回归；
录取难度没有下降，只是把权重重新放回到实力、投入和影响力上；
弱势优先依旧存在，只是从“族裔”转向“资源与机会”。
在新的规则里，标签不再是故事的主角。
真正被看见的，是一个孩子如何在自己的世界里行动、坚持、解决问题。
最终决定录取的，也从来不是一句“我是什么身份标签”，而是我做了什么，它改变了谁，它又把我带向了哪里。
希望每一个认真投入的孩子，都能在这个不断重写的时代里，找到属于自己的那条路径，
也希望父母和孩子在准备的过程中，都能更清楚地看见：录取只是结果，而真实的成长，才是最重要的积累。
【竞赛报名/项目咨询+微信：mollywei007】
